"Cuánta gente apoya la guerra, y cuántos están en contra? Si bien existen investigaciones de opinión pública no son confiables porque mucha gente teme responder con la verdad si están en contra, por lo cual pueden evitar responder o pueden hacerlo de manera neutral. Yo entiendo perfectamente a esas personas que no quieren arriesgarse. Ponte tú mismo en su lugar: Tienes tu vida, tus problemas, preocupaciones, podrías tener familia, hijos, algún pariente que esté enfermo. Vives de un sueldo, tienes necesidades materiales. Y si dices públicamente la verdad, de que estás contra la guerra, en el peor de los casos podrías terminar en la cárcel, algo que destruiría tu vida y la de tus personas más cercanas, pero también podrías ser víctima de otros problemas, como ser despedido de tu trabajo, ser objeto de presiones indebidas, ser perseguido. Y solo por haber tenido la valentía de decir que estás contra la guerra en una estudio de opinión pública.
No creo que tú te atreverías ni tampoco mucha gente, y sobre mí tampoco sé qué haría a pesar de que estuve en los funerales de Navalny, donde habían cámaras que estaban grabando todo. Y nosotros no cubríamos nuestros rostros y además gritábamos todo tipo de cosas: Que Putin es un asesino, no a la guerra en Ucrania, paz para Ucrania o libertad para los presos políticos. Entonces entendí que soy una persona bastante valiente, lo que me deja muy feliz pero tengo que reconocer que tenía mucho miedo de estar allí, de gritar todas esas cosas como también pasar al lado de todas esos cordones, al lado de representantes de fuerzas especiales, de la Guardia Nacional, todos con cascos y armados. Te daba miedo. Pero había mucha, mucha gente.
Mientras me desplazaba en metro hacia la estación donde tenía que bajarme, en que estaba el templo con el cuerpo de Navalny, veía cómo se iban sumando cada vez más personas, que venían de otras líneas, desde otras estaciones. Las personas llevaban flores, y tú veías cómo iban confluyendo cada vez más y más personas, a pesar de que fueron miles, decenas de miles los que tuvieron miedo de ir, a los que también habría que considerar. Son gente contra la guerra, como también aquellos de otras ciudades, que no podían o que no tenían el dinero para acudir. Y ellos son también una enorme cantidad de personas.
También están aquellos que en ese momento estaban trabajando, u otros que fueron más tarde hasta su tumba, o en los días posteriores.
Por distintos indicios, indirectos, se entiende que en Rusia hay un 50% a favor y un 50% en contra de la guerra, pero es mucho más probable que sean más lo que están en contra*. *El respaldo o rechazo a la guerra en Rusia, por falta de información directa, varía mucho según las fuentes. Y si bien el contenido de este mensaje es de una persona cercana a mí, leía un medio de comunicación que por estos días decía algo muy diferente: "Solo un 23% de los rusos se oponían a la guerra en 2022 mientras que ahora más del 80% de su población la respalda". Además, el artículo se preguntaba si los rusos, como pueblo, tenían algún tipo de responsabilidad colectiva por la invasión de Ucrania?. Sin embargo, las cifras son parte de las encuestas de opinión publicadas por el Centro Levada, de Moscú, que es precisamente lo que mi fuente comenta en el mensaje que estoy publicando. Y la verdad es que en su último estudio de opinión pública, de abril de 2024, donde más de un 80% respaldaba la guerra, al mismo tiempo, un 70% estaban en favor de terminarla de inmediato, lo que más parece demostrar que ese más de 80% que apoya la guerra tal vez esté reservando su verdadera opinión. Al mismo tiempo, estos estudios permiten conocer el núcleo duro de quienes sí están claramente en favor de la guerra, pues en 2023 un 5% de los encuestados apoyaban un ataque nuclear contra Ucrania, mientras que el 4 de julio la cifra se había reducido un tanto, a 4,3%
Estaba viendo un video de Kara Murzá*, donde decía que mientras estuvo en prisión recibía cada día recibía muchísimas cartas, y no muchas de las mismas personas sino que cada vez de personas distintas y además de distintas regiones de nuestro país, de ciudades pequeñas, de ciudades lejanas, que le escribían palabras de apoyo y que estaban contra la guerra. Y todas ellas eran personas que arriesgaban mucho porque sus direcciones y sus nombres estaban escritos en esas cartas. Testimonios como ese son muchísimos. Además, lo mismo cuenta para otros prisioneros políticos.
Y si alguien piensa, bueno y porqué no nos levantamos y derrocamos a Putin? Pues, es muy fácil decirlo! Para eso se necesita, primero, un líder que unifique a la gente como fue Navalny, que precisamente por eso fue asesinado. Y cómo nos vamos a coordinar, dónde vamos a reunirnos? Hubo personas que se manifestaron contra la guerra, hubo manifestaciones. Y a todos ellos los tomó la policía, tengo muchos conocidos que pasaron por eso. Los ponían en celdas de aislamiento donde los amenazaban, a algunos además los echaron de sus trabajos. Y la gente, después de eso, comienzan a tener miedo. Yo misma también tengo miedo.
Al principio de la guerra yo también tenía miedo de publicar posteos en Facebook contra la guerra, o de escribir comentarios en publicaciones internacionales, porque yo escribía todo lo que pensaba... pero después de eso comencé a recibir mensajes personales, de personas que me decían: No te da miedo que alguien haga un screenshot con tus posteos y los envíen a algún órgano judicial? Yo no sé si estaban jugando conmigo, pero sentí mucho temor porque caer en la cárcel no significa solo destruir tu propia vida sino que también la de tus cercanos. Y en Rusia hay mucha gente que tiene a sus padres enfermos, a los que mantienen, o que tienen niños pequeños que son muy dependientes de otras personas por lo que no puedes simplemente salir a la calle y comenzar a gritar que estás contra la guerra o que Putin es un asesino.
Y con eso no quiero decir que todos nosotros seamos blancas palomas.
Si después resulta que tengamos que pagar reparaciones a los ucranianos, nosotros y también nuestros hijos, como lo hicieron los alemanes con los judíos, creo que sería justo, y lo digo a pesar de que soy una persona prácticamente sin recursos. Podría decir que sería injusto para mis descendientes porque estamos todos contra la guerra. Por qué deberíamos nosotros pagar alguna suerte de impuesto? Sin embargo, estoy de acuerdo. Si mi país, si el gobierno de mi país cometió un crimen como ese, todos tendremos que asumir nuestra responsabilidad.
Los prisioneros políticos que fueron intercambiados* les van a decir al mundo lo mismo que yo, de que en Rusia existe muchísima gente que está contra la guerra. Sin embargo, poder actuar todos unidos sería algo muy complejo. Además, Putin no solo tiene al ejército sino que a la Guardia Nacional, que son unas 1,5 millones de personas, todos muy bien armados y extremadamente agresivos. Por eso, no serviría de nada si salen a la calle en alguna ciudad incluso hasta 100 mil personas. Además, cómo van a acordar hacerlo? Es fácil organizar grupos pequeños de personas, como en el caso de un grupo de guerrilleros. Se necesitaría que salieran a las calles una inmensa cantidad de personas, pero cómo van a acordar hacerlo? Para eso se necesita un líder, y no lo tenemos.*El 1° de agosto recién pasado.
100 mil personas en las calles no son suficientes, tendrían que salir millones! Solo así la Guardia Nacional sería impotente. Que salgan esos 1,5 millones pero y si nosotros fuéramos 10 millones? Aunque, cómo podría eso ser posible? En qué ciudad? Es algo extremadamente complejo.
Después de la guerra he hecho algunas amistades en Ucrania, y ahora me invitan para que los vaya a visitar, porque los pude ayudar, aunque fuera solo un poco, cuando estuvieron en Moscú. Recuerdo una mujer que vivía en las afueras de Bucha* y que pasó el período de la ocupación rusa escondida en un sótano con su bebé de meses. Ella nunca me ha juzgado, y hay muchos ucranianos como ella. Nos conocimos con ellas en unas vacaciones, en Turquía, y cuando supe que era de Ucrania me puse a llorar, la abracé y le dijo que estaba dispuesta a pedirle perdón a los ucranianos en nombre de mi país. Y son muchos en Rusia los que harían lo mismo que yo.
Y, claro, no nos vamos a ir de Rusia. Yo no puedo vivir en otro país, no tengo recursos para hacerlo. Aquí gano lo suficiente como para darme vuelta en un mes, y si quisiera irme solo tendría dinero suficiente para los boletos de avión, y absolutamente para nada más. Y en qué trabajaría? Sobre todo en un país donde no conozco el idioma. Y dónde voy a vivir? Por eso, no me puedo ir a ninguna otra parte.
La mayoría de la gente que está contra la guerra y que se queda a vivir en Rusia se encuentran en la misma situación que yo.
Aquellos que tienen mucho dinero, que saben varios idiomas, que son jóvenes, que tienen muy buena salud se pueden ir sin dificultad. Pero para el resto es muy, muy difícil por lo que debemos vivir aquí y cargar con todo esto, con todo el horror de la guerra. Y, al mismo tiempo, una quiere vivir su vida pero, y qué pasaría si esa misma vida terminara pronto? Las personas mueren de cáncer, he tenido amistades que han muerto de eso. Pero y si muero en 3 años más? Quisiera recibir de la vida alegría, amor, vivir una vida común y corriente también, quisiera que mis hijos fueran felices. Pero es difícil que se de todo eso de una vez ... "
El mensaje que acaban de leer plantea un tema muy relevante en relación a la invasión de Ucrania por Rusia: La responsabilidad del pueblo ruso por la guerra, es decir, cuánto de la responsabilidad por la misma recae sobre los rusos como nación y no solo sobre Vladímir Putin.
De lo que he conocido del pueblo ruso puedo decir lo siguiente: A lo largo del gobierno de Putin y mucho antes de que Rusia invadiera Georgia o le arrebatara Crimea a Ucrania, los rusos acostumbraban a hablar mucho de política, siendo muchos de ellos muy críticos de Putin. Al mismo tiempo, la mayoría abrumadora de la gente decía que la política era un mundo ajeno al pueblo ruso, como si los políticos vivieran en otro planeta y sumergidos en sus propios intereses (de dinero y de poder). Por ello pensaban que a la gente común solo le correspondía trabajar y ocuparse de sus asuntos personales, olvidándose de la posibilidad de poder influir de alguna forma en la política nacional.
Sin embargo, la guerra contra Ucrania hizo olvidar a muchos rusos sus críticas constantes contra Putin o las opiniones que tenían contra los políticos, y los unió en favor de la guerra. La razón? La fuerza incontrarrestable que tiene el nacionalismo en el mundo, y que cualquier dictador sabe utilizar cuando corresponde, a fin de poder unir a la gente en torno suyo. Se valieron de él los militares argentinos al invadir las islas Falklands o Maduro, el dictador venezolano, al realizar un plebiscito para pretender anexar nada menos que 2/3 del territorio de la vecina Guyana.
A lo anterior hay que sumar otro factor: El chovinismo, tan propio de los rusos, que los hace sentirse superiores racialmente a otras etnias. Los llamados "hermanos ucranianos", como muchas veces afirman los rusos, no son hermanos fraternos sino que hermanos menores, a los que les cabe respetar la jerarquía frente a su hermano mayor: Rusia. Por eso, para muchos rusos comunes la pretendida independencia de los ucranianos es algo que ni siquiera se puede plantear, porque solo les cabría vivir bajo el alero y "protección" de su hermano mayor, Rusia. A propósito de ese sentimiento de superioridad, escuché alguna vez una traducción de una entrevista realizada al retirado luchador de artes marciales mixtas, Jabib Nurmagomédov, nacido en el Cáucaso, en el sur de Rusia, un hombre de fe musulmana sunnita, Lamentablemente, no pude encontrar la entrevista en su lengua original, pero de acuerdo a la traducción decía lo siguiente:
"Jabib, porqué decidiste cambiar tu nacionalidad rusa?*A lo que respondió: Si hablamos de cambio de nacionalidad yo, en primer lugar, no quería que me llamaran ruso fuera de las fronteras de Rusia. Además, cuando gana un caucásico en Rusia de inmediato lo llaman ruso, pero si pierde o hace algo malo lo llaman Caucásico. Es decir, se pone el acento en que es una persona del Cáucaso. En palabras simples, todo lo bueno se atribuye a la nación rusa y todo lo malo a los caucásicos. Si una persona no rusa (dentro de Rusia) comete un delito entonces forzosamente los medios escribirán: Miren, un daguestano, un uzbeko, o un tadyiko cometieron ese delito! Pero si el delito lo cometió un ruso los medios de comunicación no pondrán acento en su origen étnico. Entonces, para qué necesito yo a Rusia si el 80% de su población me desprecia solo por mi nacionalidad? El hecho de que haya salido al ring sin bandera es solo una excusa para que los haters hablen contra mí. Pero la verdadera razón son mis éxitos, mi identidad étnica, y la paliza que le di a su ídolo irlandés**.*El luchador habría adquirido hace muchos años atrás nacionalidad de Emiratos árabes Unidos, algo que mantuvo oculto por largo tiempo.**Se refiere al combate con el irlandés Connor McGregor, en 2018, quien había perdido su título de campeón por inactividad, y que buscaba recuperarlo tras una larga pausa deportiva, en el cual salió triunfador Nurmagomédov, y que terminó con un escándalo, debido a enfrentamientos fuera del octógono (ring) entre ambos combatientes contra miembros de sus equipos rivales.
Volviendo a las palabras de mi amiga rusa, estas no quedarían sin respuesta. He aquí lo que respondió a ellas una persona que se vio forzada a emigrar de su tierra natal, Ucrania, debido a la guerra:
"No! En Rusia no hay un 50 y 50 en favor y en contra de la guerra. Hablar de un 20% de quienes están contra la guerra es una cifra más cercana a la realidad.
Los rusos quieren liberarse de su culpa con dinero y reparaciones, pero nos han quitado nuestras vidas!!!!! Que son invaluables!
Tuvimos que abandonar nuestras casas y el país, partir a otras tierras donde no somos nadie y tenemos que limpiar los inodoros de los alemanes, que nos han recibido. Los rusos tienen miedo de abandonar su país porque prefieren disfrutar de la vida en sus casas, porque temen las dificultades, porque no quieren sufrir como nosotros.
Yo no necesito sus disculpas sino que quiero que ellos sientan en carne propia todo, hasta la última gota, de lo que hemos sufrido nosotros!, por culpa de lo que ellos nos han hecho a nosotros!!!
Solo entonces podré acercarme a uno de ellos y abrazarlo y decirle cuánto he sufrido!
Estar sentados en sus casas en Moscú o en San Petersburgo y decir cuánto lo sienten y que están contra la guerra es lo mismo que no hacer nada!".
Como los ucranianos han sido también otros pueblos los que han sufrido la crueldad y los afanes imperialistas tan propios de los rusos, como los chechenos y los georgianos, además de otras naciones en época soviética, como Hungría y Checoslovaquia.
Y a propósito de los chechenos, fueron una nación que buscó su independencia tras la desintegración de la URSS, pero que fueron derrotados por los rusos y forzados a abandonar sus deseos de independencia. Los rusos actuaron con extrema crueldad contra los chechenos y hoy controlan esa región con la instalación de un marioneta del Kremlin: El gobernador Ramzán Kadyrov, que actúa sin contemplación contra el menor asomo de oposición a sus designios, por lo que no se verá otra cosa saliendo de Chechenia más que una supuesta lealtad a Moscú, a propósito de la cual alguien me decía unos días atrás lo siguiente:
"Los chechenos odian realmente a los rusos y recuerdan cuánto dolor les provocaron. Yo estuve en Chechenia en 2 oportunidades, unos pocos años atrás y pude ver con mis propios ojos cómo viven quienes se vendieron al Kremlin y cómo viven aquellos que decidieron no olvidar. En la actualidad hay 2 batallones de chechenos que luchan del lado de Ucrania contra Rusia y contra los chechenos del Ajmat*, a quienes odian de manera infinita y los consideran una vergüenza para el pueblo checheno.*Destacamento especial de reacción rápida, que pertenece formalmente a la Guardia Nacional de Chechenia, cuyo comandante desde 2021 es Apti Alaudínov, aunque está bajo control real del gobernador de Chechenia, Ramzán Kadyrov. La agrupación fue creada en 2009 para combatir a los chechenos en favor de su independencia de Rusia, y que se ha valido de todo tipo de métodos para cumplir su misión. Durante la invasión de Ucrania las fuerzas de este destacamento, que operan en la retaguardia, recibieron el apodo de Tropas Tik-Tok, dado los videos que han publicado en que simulan estar combatiendo sin hacerlo de verdad. Se ha mencionado que miembros del destacamento Ajmat custodiaban las fronteras de la provincia de Kursk, pero huyeron al inicio de la ofensiva ucraniana contra esta provincia, dejando como fuerzas militares únicamente a soldados conscriptos.
Quienes son hoy leales a Putin son personas que se vendieron por dinero.
Los antiguos chechenos, que combatieron en el momento de la guerra en Chechenia, tenían entonces 30-40 años. Combatieron y muchos murieron, mientras que los que siguen aún vivos odian a los rusos hasta el infinito, y están dispuestos a vivir en la pobreza con tal de no tener vínculo alguno con el Kremlin.
Pero sus hijos se vendieron por dinero, cerraron la boca y decidieron servirle a Kadyrov (foto anterior), para vivir con comodidad.
En Chechenia tuvo lugar una tragedia entre padres e hijos. La generación más joven se rindió. Y por eso los que hoy están en contra son una minoría. Sus papás tienen ahora 60-70 años! Y ellos luchan contra sus hijos en territorio de Ucrania porque para ellos sus hijos son una afrenta.
Las viejas generaciones son gente de honor! Y están muy decepcionados de que no lograron educar a sus hijos de la misma forma. Putin es una persona muy astuta.
Y lo mismo pasa en Georgia. Una parte de los georgianos, que hasta el día de hoy le escupen en la cara a los rusos que huyeron a Georgia para evitar ser reclutados para la guerra**, recuerdan con toda claridad hasta el presente lo que hicieron los rusos. Todos recuerdan a Abjazia!*.*Una de las 2 provincias que Rusia secesionó de Georgia, junto a Osetia el Sur, luego de invadirla en 2008, aunque ambas provincias estaban de-facto en secesión desde el ocaso de la existencia de la URSS y buscaban independizarse de Georgia. Sin embargo, el Kremlin intervino militarmente en Georgia, en 2008 solo para intentar derrocar al gobierno georgiano que quería sacar al país de la influencia de Rusia, y llevarlo por rumbo occidental.**Se refiere a las decenas de miles de rusos que huyeron de Rusia para evitar ser reclutados para la guerra en Ucrania.
Pero hay una parte de la juventud georgiana que calla y gana dinero con esos rusos que arrancaron, porque son pobres y quieren vivir con normalidad.
El plan estratégico es evidente para todos! Nosotros los ucranianos simplemente somos más y por eso seguimos luchando hasta el día de hoy.
Yo voy a educar a mis hijos lo más lejos posible de los rusos, aunque yo misma soy mitad rusa, y mis raíces están en Rusia".
Y a propósito de sus palabras quiero citar el texto de un video de un prisionero de guerra ruso (en imagen anterior), que comenta parte de las atrocidades que los soldados rusos han llevado a cabo en Ucrania y que, muy probablemente, seguirán cometiendo:
"Estábamos buscando refugio de los morteros en Avdéyevka* y bajamos a un sótano donde encontramos a una mujer de 38 años que se ocultaba allí junto a sus hijas de 11 y 13 años. Nos dijeron que no tenían adónde ir.
*Localidad del este de Ucrania, en el Donbáss y en la cual lucharon, por el lado de los invasores rusos, las fuerzas Wagner, una agrupación militar privada con respaldo del Kremlin, y cuyas tropas estaban constituidas de manera mayoritaria por reos que obtenían su libertad tomando parte en la invasión de Ucrania. La ciudad, hoy en ruinas, contaba antes de la guerra con poco más de 31 mil habitantes.
Entonces recibimos una orden para amordazarlas, de manera que nadie las pudiera escuchar, de parte del comandante de nuestro grupo, Omsk, y les cubrimos la boca a las 3 con cinta adhesiva y partiendo con la adulta comenzamos a violarlas, lo que se extendió por unas 2 horas. Después las pusimos frente a la pared y las fusilamos.
En la calle Lisna, en Avdéyevka, encontramos a 2 mujeres. Las rodeamos y comenzamos a interrogarlas. También las amordazamos por orden del comandante y las comenzamos a violar, una era de 38 y la otra de 40 años.
Luego de llevarlas a un sótano, encontramos allí a una niña de 10 años, y también la amordazamos, y comenzamos a violarla delante de sus padres. Luego. después de la violación, los pusimos contra la pared y los fusilamos a todos".
Una amiga ucraniana que vio este video, y no solamente por el testimonio de ese video sino que de muchos otros, me dijo: "Y después de cosas como esas crees que algún día los vamos a perdonar (en relación a los rusos)?".
A propósito de lo mismo, quisiera citar parte del testimonio de varios chechenos que luchan en Ucrania contra Rusia, y que es parte de una entrevista que se titula: Nunca voy a perdonar a Rusia. Uno de ellos (en foto inferior) realiza el siguiente testimonio:
"Viví los pasados 15 años en Noruega junto a mi familia, con los cuales vivía una vida tranquila y apacible. Tenía mi propia firma dedicada a la logística, algo que me permitía un buen pasar. Como se dice, nada hacía presagiar lo que pasaría más adelante. Al inicio de la I guerra ruso-chechena en 1994 tenía, no sé, 7 u 8 años, pero cuando cayó una bomba en la casa en que vivíamos logré entender la dura realidad. Era terrible ver como tus padres, tu mamá, tu abuela bajaban llorando a algún sótano. Podías ver el terror en sus ojos...
Lo mismo que los rusos hicieron en Chechenia lo están haciendo de nuevo hoy en Ucrania y si bien muchos crímenes que cometieron en Chechenia se escondieron de la gente lo que hacen ahora en Ucrania ya no puede ocultarse.
El método absolutamente terrorista para conducir una guerra desde la época de las guerras en Chechenia no ha cambiado en nada: El bombardeo deliberado de hospitales infantiles, maternidades, estaciones de buses, estaciones de trenes. El asesinato de la máxima cantidad posible de personas pacíficas para que la sociedad atacada esté dispuesta a aceptar cualquier condición del invasor con tal de que haya paz.
En febrero de 2000 los ocupantes rusos realizaron una operación terrorista de castigo contra la aldea de Aldy donde asesinaron, enterraron y quemaron vivos a más de 100 residentes pacíficos, se trataba solo de mujeres, niños y ancianos. Se podría comparar lo que pasó en Bucha (en Ucrania) con Aldy, pero mucho más correcto sería comparar a Bucha con todo el territorio de Chechenia porque los mismos crímenes tuvieron lugar en absolutamente todo nuestro territorio, no solo en una única localidad. Lamentablemente, en ese tiempo nosotros no teníamos periodistas internacionales y la tecnología de la época no nos permitía darle luz a todo esto.
*El Batallón del Sheij Mansur es un batallón de tropas chechenas voluntarias que combaten en la guerra Ucrania-Rusia del lado de las tropas ucranianas, y que está compuesto mayormente de chechenos que dejaron Chechenia después de la II Guerra de Chechenia (1999-2009, aunque su fase más activa concluyó a inicios de 2000, apenas meses después de su inicio). Es el batallón de voluntarios más numeroso combatiendo en el conflicto. El Sheyj Mansur es una figura histórica de los pueblos del Cáucaso, a los que intentó unir en torno al Islam, dirigiendo además la resistencia militar contra la conquista de dicha región por el Imperio ruso. En primer plano de la foto se ve al Comandante del batallón, Umjam Avtaev.
Lo que pasó en Bucha me tocó con mucha fuerza, hasta el fondo de mi alma. Me recordó Samashki*, en 1995, cuando la aldea de Samashki fue rodeada por tropas federales de Rusia que ingresaron con sus tropas de castigo masacrando a la población, les abrieron el vientre a las mujeres embarazadas, asesinaron a los niños e incendiaron las casas con ancianos en su interior.
*La llamada Masacre de Samashki tuvo lugar entre el 7 y 8 de abril de 1995, en la aldea de Samashki en el curso de la I Guerra de Chechenia (1994-1996, la cual creo de-facto una provincia chechena independiente de Moscú). La aldea fue sometida a un bloqueo parcial por tropas rusas, luego de lo cual fue sometida a un ultimátum, cuando ya no quedaban personas chechenas armadas en la aldea. Al ingresar, las tropas rusas dieron muerte a todos quienes encontraron, niños, ancianos y adultos además de atacar las residencias con granadas y lanzallamas. Cerca de 40 personas huirían a un bosque cercano, donde perecerían producto de la acción de la artillería invasora. Una testigo que había sobrevivido porque los soldados rusos pensaba que había muerto contaría lo siguiente: "... Corrí hasta la escuela, y resultó que allí habían mujeres que estaban retirando los cadáveres de varios niños que habían sido ahorcados, y que tenían la apariencia de niños de 1ero a 3er año de enseñanza primaria. Habían huido aterrorizados del lugar cuando los capturaron y los estrangularon con alambres. Sus ojos se habían salido de sus órbitas, tenían los rostros hinchados, estaban desfigurados. Junto a ellos había un montón de huesos quemados además de restos de otros 30 estudiantes de la escuela. De acuerdo a los testigos a estos también los habían ahorcado y después les habían arrojado el fuego de un lanzallamas. En la pared estaba escrito en color café: Exposición de museo: El futuro de Chechenia. El oso ruso ha despertado!".
Al recordar esos momentos simplemente nada me pudo retener. Tengo una familia con varios hijos, vivía tranquilo, nadie me empujó a nada pero simplemente no pude soportarlo y decidí partir a Ucrania como fuera. Quizá fue como un flashback*, como la invasión de Ichkeria** por Putin. El mismo ejército y el mismo concepto de realizar una guerra valiéndose de métodos terroristas, por medio de asesinatos, bombardeos. Nada cambió, era el mismo enemigo, solo que el objetivo había cambiado de lugar.*Rápido y brusco regreso al pasado. Es una figura usada en cine y literatura.
**Voluntarios chechenos combatiendo en Ucrania portando la bandera de Ichkeria, denominación de la Chechenia independiente, de Rusia, que declaró su independencia en julio de 1991, siendo su primer Presidente, el señor Dzhojár Dudáyev. Entre 1994 y 1996 Rusia intentó por la fuerza reintegrar a Chechenia al territorio de la Federación rusa, en lo que se conoce como I Guerra de Chechenia, y que terminó con la firma del llamado Acuerdo de Jasavyurt (ciudad de Daguestán, en el Cáucaso), por medio del cual Rusia acordó retirar sus tropas del conflicto y se postergó la discusión del estatus de la llamada Ichkeria, en el papel, hasta el 31 de diciembre de 2001.
Estas y otras experiencias vividas por los chechenos al enfrentar a los rusos a lo largo de la década de los ´90, debido a su afán por vivir con soberanía e independencia, creo que nos enseñan también cuál podría ser el destino de Ucrania en caso de caer derrotada:
Gran parte de su territorio arrasado.
La destrucción de la cultura y la lengua ucranianas.
La instalación de un déspota con poderes ilimitados en el gobierno, y por completo servicial a Moscú.
Criminalización de toda actividad contraria a la dominación cultural y física por parte de Rusia, sumado a fuertes castigos, incluyendo la pena capital, por acciones contrarias al gobierno y a Rusia, las que con seguridad incluirían acciones que serían consideradas aisladas y "producto de extremistas apoyados por Estados Unidos y Occidente para desestabilizar al legítimo gobierno (prorruso) de Ucrania".
Realización de toda clase de festividades "para celebrar la amistad y hermandad inquebrantables entre los pueblos rusos y ucranianos".
Promoción de lo que el Kremlin llama "valores conservadores" a fin de promover la natalidad, y formar nuevas generaciones de niños y niñas en la devoción al Kremlin y a la guerra.
Entrevista a Dzhojar Dudáyev
Recordemos que el Cáucaso, el territorio montañoso del suroeste de Rusia donde se encuentra Chechenia, fue conquistado en el siglo XIX por el Imperio ruso, en la guerra más larga de su historia. A consecuencia de ese hecho es una situación común que hoy en día cualquier ciudadano ruso afirme que fueron ellos "los que le dieron las bondades de la civilización a los salvajes del Cáucaso". Delante de los crímenes incontables cometidos por tropas rusas y soviéticas, por orden directa del Kremlin, en Chechenia queda claro que la sumisión y el vasallaje de otros pueblos son el máximo valor posible para los verdaderos salvajes: Los rusos.
En la historia actual de Rusia, la conquista, o reconquista de Chechenia, es uno de los primeros ejemplos de la política colonial de Rusia en su afán por volver a ser un imperio. Es por ello que quisiera presentarles a continuación parte de dos entrevistas realizadas al general Dudáyev, quien defendió la libertad de su pueblo frente al imperialismo ruso, que denominaba "Rusismo", como podrán ver más adelante. Quisiera agregar que la claridad y altura moral de las palabras y expresiones de Dudáyev en estas entrevistas, algo que el mero texto no puede comunicar en plenitud, me dejaron gratamente sorprendido.
Germenchuk (aldea en Chechenia), año 1995. I parte.
Señor Presidente de la República chechena de Ichkeria podríamos hacerle algunas preguntas de parte del grupo de filmación Oxide Film de Estonia? Vale la pena pagar el costo de esta inmensa cantidad de víctimas y destrucción a fin de que los chechenos vivan libres en un Estado independiente?
La libertad y la independencia es para nosotros algo de vida o muerte, porque se podría vivir con un pueblo, en un pueblo, con un vecino, en un Estado donde se protegieran algunos de tus derechos, donde un Estado o un pueblo cumpliera sus obligaciones delante de su gente. Pero eso no es así porque Rusia no cumple ninguna obligación delante de la gente ni al frente de un Estado. Piensan en nosotros como si estuviéramos en un bosque donde hubieran atrapado a un oso salvaje y lo hubieran puesto en una jaula, y quieren que nosotros entremos también a esa jaula y que vivamos allí con ese oso, que tengamos lazos de amistad con él, que le tendamos la mano y vivamos de manera fraternal (sonríe). Esa es Rusia.
Qué representa la oposición chechena?
Todo el mundo sabe que aquí no hubo ninguna oposición, y que tampoco la hay el día de hoy. La oposición debe tener un programa radical, debe haber registrado su estructura socio-política. Sus actividades deben ser reconocidas en términos jurídicos, debe tener reconocida su estructura, sus enfoques. Pero no hay nada en ese sentido. Rusia agrupa todos las bandas de las agrupaciones criminales del país, y las llama bajo el apodo de "Fuerzas de oposición", armándolos hasta los dientes y pagándoles una inmensa cantidad de dinero. Se valen de medios que resultan impensables para la mente de una personal normal, tanques, blindados, aviones, toda clase de misiles, criminalidad, preparación fuera de las fronteras de la República, al interior del territorio de Rusia, en bases especiales. Se trata de especialistas militares de Rusia, fuerzas especiales de Rusia, a los cuales agregan algunos delincuentes de nacionalidad chechena, y a todo eso lo llaman "Oposición", oposición al estilo ruso pero en verdad es rusismo, rusismo común, el cual es peor que el fascismo, que el nazismo, que el racismo, que todas las ideologías humanas del odio y que ha sido elevada al pedestal de política estatal de Rusia.
El rusismo es peor que el fascismo.
Cuando el fascismo comenzó a extenderse por Europa y el mundo llegando hasta Rusia, esta nación fue la primera en pedirle al mundo que la salvara, y todo el mundo acudió en su ayuda para luchar contra el fascismo, incluidos los mismos alemanes. Todo el mundo rechazó esta plaga. Pero ahora el rusismo está aniquilando pueblos enteros, borra del planeta territorios, escogiendo a las víctimas más indefensas.
Toda la historia de Rusia es la elección de las víctimas más indefensas, para aniquilarlas físicamente por completo y borrarlas de la faz de la Tierra y luego decir: Qué fuertes somos, qué poderosos somos que podemos hacer esto! Pero, cuán canallas, cuán malvados y caníbales son!
Aislaron el Alto Karabaj y lo aniquilaron por completo. Luego siguieron Abjazia, que arrancaron del Cáucaso, de Georgia aniquilando todo su potencial. Guerra con Georgia, entre Armenia y Azerbaiyán (aunque la verdad es que se trataba de fuerzas especiales rusas, de tropas rusas, de armas rusas, de vehículos militares rusos). Osetia del Sur fue aislada y aniquilada. Osetia del Norte, Ingushetia, también fueron aisladas. Además de causar la aniquilación física de pueblos enteros. Violencia, muerte, sangre. Destrucción del potencial de los pueblos.
A lo largo de toda su historia, cuando el gobierno ruso ha tenido problemas ha corrido a firmar acuerdos que nunca ha cumplido, que nunca cumplirá y que no medita. Pero apenas comienza a fortalecerse comienza de nuevo con lo mismo: Aísla al más débil y comienza a burlarse de él.
Esa es Rusia, el imperio del mal. Fue un Imperio del mal, lo es también ahora y lo seguirá siendo.
Su rapacidad, su avaricia y crueldad sin alma, su falta de moral han quedado demostradas en Chechenia, con la presencia de 250 mil tropas y 5600 unidades, solo de blindados, en el territorio. Es una cantidad inaudita en la historia contra los pueblos de las montañas, y lanzados contra un territorio que tienes que buscar con un microscopio en el mapa.
Luego de calmar a la comunidad internacional, tras una declaración de la misma boca del Presidente de Rusia, de que no habría una solución armada, de que habría únicamente una solución pacífica, en la víspera del Año Nuevo* se produjo una mescolanza de arena, tierra, cielo, sangre y carne humana. Mezclaron todo convirtiéndolo en una mescolanza sangrienta.*Inicio de la I guerra de Chechenia.
Son decisiones de las cuales no se apartarán. Esa es Rusia!
Si el mundo, y lo afirmo con responsabilidad, si todo el mundo no detiene esta peste o no hace que en Rusia, al menos, impere la ley (porque allí nunca hubo y nunca habrá democracia), pues a nivel jurídico ni siquiera observa las normas del derecho internacional , entonces el mundo va a tener que padecer graves consecuencias, terribles consecuencias!
Hasta ahora Rusia se ha lanzado con tanques, con multitud de tropas, y ahora que todo esto ha sido en vano Rusia no tiene soldados y no los tendrá.
Cuántas veces han intentado asesinarlo?
Los atentados en mi contra son incontables. La verdad es que el gobierno ruso está llevando a cabo una política de abierto terrorismo. No se puede calificarlos solo de atentados contra mi vida.
Envían aviones y hacen desaparecer barrios completos donde residen familias, en un lugar de la ciudad y en otro. Niños, mujeres fallecen bajo los impactos de los misiles, de las bombas, y a eso los rusos lo llaman un atentado.
Qué tipo de gobierno le acomoda a los chechenos? Un sistema parlamentario, o uno presidencial?
Ante todo, democracia porque sin democracia no puede sostenerse ninguna autoridad entre los chechenos. Que primero existan las bases para una democracia para que luego impere la ley, y no donde primero impere la ley para que luego se implante una democracia. Eso es lo aceptable para los chechenos. Por tanto, si es autoridad parlamentaria o presidencial no tiene importancia. Hemos pasado por el infierno en la Tierra: Destrucción sin pausa por medio de ataques en cantidades sin límites. Apenas con una firma, Yeltsin aprobó 150 mil millones de rublos y 500 millones de dólares para derribar al gobierno de Dudáyev, en Chechenia. Y esa es una cifra de apenas un solo documento. Y toda esta fuerza, este poder lleva 4 años preparándose, con 3 años de preparación del Estado Mayor, de las fuerzas especiales. Miren los documentos. Cómo prepararon un programa para la completa aniquilación de la nación, la deportación de todo nuestro pueblo, dejando aquí híbridos para que se reprodujeran.
A pesar de todos los costos que ha tenido que pagar Rusia en términos económicos, políticos, de estabilidad, prepararon ciudades completas en regiones a las cuales iban a trasladarnos. En 4 años construyeron ciudades especiales de asistencia médica para reservas de la población chechena. En las regiones de Sarátov, Orenburg, Volgograd, Incluso, 1,5 - 2 años atrás le ofrecieron a la diáspora chechena presente en esas regiones trasladarse allí para vivir y trabajar y que dejasen los lugares donde vivían.
Pero yo conocía esos planes, eran planes del gobierno. Miren el documento firmado por Chernomyrdin*, denominado Plan de evacuación o algo similar, pero que no era más que un plan de deportación, en cuyo punto número 8 decía en relación a nosotros: Sin derecho de retorno. *Víktor Chernomýrdin (1938-2010). Luego de ocupar diversas posiciones políticas en la URSS con el surgimiento de la Federación rusa continuó con su vida pública, ejerciendo como: Presidente del Consejo de Ministros de la Federación rusa, entre 1992 y 1993, Presidente de Gobierno (una especie de Primer Ministro) entre 1993 y 1998, embajador de Rusia en Ucrania entre 2001-2009 y Consejero presidencial desde 2009 hasta su muerte.
Así que nos atacan con misiles, con bombas, lanzan ataques. Los chechenos huyen, los deportan, los sacan a la fuerza... y, claro, después acusan de todo (lo dice con sarcasmo) a la banda de Dudáyev.
Hemos llegado, quieran o no, a los procedimientos propios de nuestra democracia y aquel Congreso que vivió un proceso de un par de años nos vimos forzados a regresarlo con un rostro nuevo, transformado en un nuevo Congreso del pueblo checheno, en consideración de todos nuestros errores, circunstancias del presente en el cual toman parte desde líderes de aldeas hasta los más altos niveles del poder político que son parte del Congreso, en el cual toman parte el Consejo de ancianos y el Consejo de sabios, el Tribunal Supremo, de manera que opere la ley, el derecho y la democracia para la solución de aspectos fundamentales de nuestra organización de gobierno, para la consideración de temas relevantes para nuestros ciudadanos.
La última sesión, la IV de nuestro Congreso está detenida ahora temas de seguridad. El Ministerio del interior, la Fiscalía tienen dificultades para operar bajo estas condiciones, los tribunales tampoco pueden operar con normalidad en condiciones de guerra. Las escuelas están detenidas. Los ataques de misiles en contra nuestra llevaron al pueblo a proponer al Presidente y al gobierno que se implantase la Ley islámica, la Sharia*. *Ley basada en las enseñanzas del Islam, y con un origen supuestamente divino. Se contrapone en muchos aspectos a las normas propias de una convivencia democrática.
Hoy, a fin de que no exista discontinuidad entre el proceso educacional en el período de guerra, que no sabemos cuántos años más vaya a extenderse, nuestros eruditos están realizando un programa mixto, que considera las matemáticas, la física y el Islam, es decir, las leyes de la naturaleza, las leyes que el ser humano ha encontrado gracias a su propio desarrollo intelectual, y las leyes universales.
Entre los chechenos existe la justicia por sangre. Se aplica también eso a las tropas rusas?
La justicia por sangre* no se extiende a personas de otras creencias religiosas, de otros territorios y a agresores. La justicia por sangre es un asunto exclusivamente interno por lo que no se extiende a otras etnias o naciones. Sin embargo, nadie los va a salvar de la venganza por los crímenes cometidos contra el pueblo checheno. Eso es algo que ha existido, que sigue existiendo y que está vigente con más fuerza que nunca según lo dice la última decisión del Congreso sobre la fundación de los llamados Batallones de la muerte.*Antigua tradición, no solo de los pueblos del Cáucaso, en que la venganza por un delito se extiende a toda la parentela del malhechor y que puede extenderse por décadas o incluso siglos. Un ejemplo reciente de lo anterior se vincula con el atentado que tuvo lugar el 23 de junio de 2024 en Daguestán, provincia del Cáucaso, contra dos iglesias ortodoxas, una sinagoga y un puesto de policía de carreteras, y en el cual tomaron parte dos hijos de una autoridad provincial, los que fueron abatidos mientras que su padre permanece hasta el día de hoy en prisión. En relación a ese hecho, en julio pasado Ramzán Kadyrov, gobernador de Chechenia afirmó: "Si existe la menor sospecha de terrorismo es indispensable castigar a toda la familia del sospechoso. Su familia debe saber que carga con plena responsabilidad".
Qué significa eso?
Significa que son batallones de la muerte durante la vida de cada uno de los voluntarios que toman parte de ellos. Se mantiene un listado de por vida, se trata de atacantes suicidas que deben cumplir una decisión judicial, de tribunales populares contra criminales contra los cuales deben cumplir un dictamen judicial, llevando a cabo el castigo.
Es cierto que su hijo mayor, Avlur, falleció en el campo de batalla?
Cerca de una semana y media o dos semanas atrás pensé que había caído en combate, sin embargo, resultó que estaba gravemente herido, con contusiones, pero logró salir de esa situación y sobrevivió.
Pero si llegara a fallecer creo, y la familia también lo cree así, que no sería nada de sorprendente, y no sería una tragedia sino que sería en honor de nuestra familia.
En esta guerra han caído muchos hijos en acciones heroicas, que incluso para mi mente resultan impensables por su valentía.
Es cierto que cuando Usted era todavía general del ejército soviético tomó parte en la guerra de Afganistán?
Nunca he estado en el territorio de Afganistán. Fui enviado a Turkmenistán, donde la agrupación de la fuerza aérea envió a parte de mi división. Vi allí cosas terribles como la descomposición moral, la no consideración de normas mínimas de seguridad, alardes de valentía. Todo ese mes y medio que estuve allí me ocupé de tomar consciencia de estos soldados y de su preparación para que estas personas se transformaran al menos en personas normales, comunes y corrientes.
Se critica a menudo que la gente que lo rodea ha sido reemplazada en muchas ocasiones.
La estructura de mando que se desarrolló en un sistema antiguo es muy compleja, con gente muy complicada. Hay sobornos, corrupción, intereses personales, desprecio hacia los intereses de la gente y del Estado, son especialistas en eso. Por supuesto que yo quisiera tener una persona confiable a mi lado pero hay que construir un Estado y nosotros logramos lo que era impensable. Todo el gobierno aquí se vendió, era un sistema creado por los bolcheviques. Desde el brigadier de una brigada de campo hasta los más altos peldaños de gobierno todo tenía su precio, y solo podían ingresar los que eran elegidos por la gente de su propio clan.
Una persona de su círculo tenía que pagarles en la escuela por su educación, si ingresaba a la educación superior tenía que pagar también, y así iban escogiendo a las personas por su lealtad, sus vínculos familiares, por su capacidad de adaptación, de obedecer sin chistar a sus superiores.
Rusia es Cartago y debe ser destruida*. *Esta es una frase célebre que pertenece a un elocuente orador romano, Catón el Viejo, que concluía sus discursos en el Senado con la frase: Carthagus delenda est, es decir, Cartago ha de ser destruido. La verdad es que la frase original es un poco más extensa y era pronunciada tras las 2 guerra púnicas (entre Roma y Cartago), a fin de emprender una tercera y definitiva guerra, para destruir por completo a Cartago. Esa 3era guerra llegaría el 149 aC, el mismo año de la muerte de Catón el Viejo, y llevó a que la población de Cartago que no resultó asesinada fuera vendida como esclavos.
La siguiente entrevista es continuación de la anterior pero tiene lugar en otro momento de 1995. Es en ella que Dudáyev se refiere con extensión a su concepto de "Rusismo".
Año 1995.
... bueno, Moscú me ha enterrado y desenterrado tantas veces, que ya perdí la cuenta.
La última vez que nos vimos fue a fines de enero. Muchas cosas han cambiado.
En qué sentido han habido cambios?
Cambios en el sentido de que ya no estamos más en Grozny, y no se sabe dónde estamos.
Nosotros estábamos, estamos y vamos a estar hasta el fin del mundo en la tierra natal de los chechenos, en Ichkeria. Y dónde nos encontremos, en Grozny, o en Gudermese o en Nozhay-Yurta, o en otra parte en esencia no cambia nada. Estamos en nuestra casa.
Qué piensa de la situación actual?
No voy a decir nada, estoy cansado de comentar esta situación. Cada vez me piden comentar la situación. Hay una guerra, es una guerra, la más cruel de las guerras que ha visto el ser humano desde tiempos de Adán y Eva.
Se arrepiente Usted de alguna cosa?
No, no me arrepiento de nada, sin embargo, uno que otro principio ha cambiado. No se podría decir que yo odio alguna cosa, o que siento un odio muy profundo hacia algún pueblo o alguna situación. Sin embargo, me ha surgido un menosprecio hacia algunas actividades, como hacia la profesión militar.
Y en particular?
A todas las profesiones militares y, en particular, a la aviación*.*Recordemos que Dudáyev fue mayor general de la fuerza aérea soviética.
Pronto será 9 de mayo*, qué le gustaría desearle a las naciones de la ex Unión Soviética?*Cada 9 de mayo los soviéticos, al igual que hoy los rusos, celebran el triunfo de sus tropas contra los nazis, en la II guerra mundial, que los rusos denominan Gran Guerra Patria (1941-1945) a fin de ocultar que fueron aliados de la Alemania nazi hasta 1941.
No les deseo nada. Lo que se merecen es lo que ellos mismos provocan, y atraen a sí mismos y merecen. Los pueblos de la ex, actual o futura Unión, y en particular Rusia, están enfermos de rusismo, una enfermedad crónica, muy compleja y peligrosa. El rusismo es más terrible que el fascismo, que el nazismo, que el racismo, que todas las ideologías humanas del odio. Quieren ellos eso o lo rechazan? Este terrible malestar posiblemente solo se puede sanar con las vivencias más complejas.
Se trata posiblemente del único pueblo sobre la Tierra que no cree en nada, sin alma, sin moral y que quedó atrás en el desarrollo de la Humanidad, es un pueblo sin esperanza. Esos son los rusos.
No tienen fe en nada, no creen en nada, en ninguna espiritualidad, ni en la moral. Esa es la gran desdicha de la mayoría abrumadora del pueblo ruso.
Todo lo que hacen en Chechenia es solo un pretexto pues es, en esencia, el núcleo mismo del pueblo ruso, enfermos de una ideología de odio: El rusismo. Y por todo esto se debe pagar con creces. Al pueblo ruso le espera el peor de los pronósticos. No tienen idea del comunismo, del socialismo, de la construcción de una sociedad bajo igualdad de oportunidades, todo lo cual estalló como una burbuja de jabón porque lo construyeron a partir de la idea del rusismo. Y si no hay ideas tampoco hay un concepto de un Estado ruso de derecho. No existe una legitimidad del mismo Estado o de alguna rama del gobierno. Y si no hay ideas, si no hay legitimidad del Estado y de las ramas de la autoridad entonces no hay lugar para la política, ni interior ni exterior. Tampoco, entonces, hay lugar para el tercer componente: La ideología. No hay motivaciones ni estímulos, por lo que allí concluye toda perspectiva de futuro.
Ese es un camino, el otro es el desarrollo de la civilización humana, es decir, de la espiritualidad. Pero los rusos no son creyentes, ni en Cristo, ni en Mahoma ni en Buda ni en nada*. Para que un pueblo se vuelva espiritual se requiere trabajar en eso y no por menos de 3 generaciones. Pero ese camino también está cerrado.*Hay que tener presente que en 1995 Dudáyev tenía aún fresca la memoria de la URSS, que culminó su existencia en 1991.
De dónde sacar una idea para tal cantidad de personas? Se podría seguir el ejemplo de Occidente, y hacer del dólar su ideología, su Dios. En este caso, hay un callejón sin salida porque Rusia, en corto tiempo, tendrá una guerra civil por la repartición del poder. No hay legitimidad del gobierno, de las ramas de gobierno, hay una pérdida de propiedades del Estado. En este período el que puede coge una piedra, un arma automática, un misil de modo que se resuelva esta disputa por medio de una guerra civil. Esta disputa también es un camino que no conduce a ningún lado. Ambos caminos, la espiritualidad y el de una nueva idea están cerrados.
El día de hoy, políticos, ideólogos intentan desarrollar un tercer camino: La eslavización, la unión a partir de los pueblos eslavos. Pero tampoco resultará algo por este lado porque el principal componente de la eslavización son los ucranianos, los cuales jamás aceptarán de manera pacífica la rusificación y el rusismo*.*Se podría decir que este proceso se vive claramente hoy, y desde no solo 2022 -en su fase más activa y despiadada- sino que desde 2014, con la anexión ilegal de Crimea.
Queda solo un único camino para el desarrollo del Estado ruso y del pueblo ruso, pero no lo voy a mencionar, pues la clave de ello está en nosotros.
Recuerda Usted cuando por última vez, como parte de la URSS, se celebró el Día de la Victoria*?*Es la celebración del 9 de mayo.
Claro que lo recuerdo porque tenía bajo mi mando guarniciones de 3 provincias. Se trata, por supuesto, de una de las más grandes proezas del mundo civilizado: La victoria sobre una ideología de odio, el fascismo. Lamentablemente, el combate y el triunfo sobre el fascismo creó el rusismo, lo que tuvo lugar ante los ojos del mundo entero, en un momento en el cual todo el mundo civilizado luchaba contra esta peste a costa de inmensas bajas y de gran destrucción. En ese momento, en Rusia eran aniquilados (por los soviéticos) millones de personas por motivos raciales y religiosos. Solo en una pura fosa fueron sepultados 12 mil de los mejores hijos de Europa y de la civilización cuando oficiales rusos aniquilaron un regimiento armado de 40 mil soldados polacos, dejando de ellos solo una subdivisión*. Millones de personas fueron deportadas y aniquiladas, incluyendo al pueblo checheno. Perdimos un total de 2/3 de nuestro pueblo por esta vil ideología del rusismo. Y el rusismo comenzó a tomar fuerza por medio de la intimidación a través del ejército, que demostró al mundo su crueldad.*Supongo que se refiere a los Fusilamientos de Katyn, que son consecuencia de la alianza entre la URSS y la Alemania nazi durante los primeros años de la II Guerra Mundial, y en los cuales debido a la repartición de la invadida Polonia los soviéticos, por orden del Kremlin, fusilaron entre abril y mayo de 1940 a cerca de 26 mil personas polacas étnicas, pero además a bielorrusos, ucranianos y judíos polacos, entre civiles y militares, no solo en Katyn sino que también en otras localidades. Los soviéticos acusarían falsamente del hecho a los alemanes por largas décadas, reconociendo Rusia su responsabilidad en dichos crímenes solo en el ocaso de la URSS, en 1990. Se debe agregar que entre septiembre de 1939 y junio de 1941 más de 440 mil polacos, residentes de las zonas del país ocupadas por el ejército soviético fueron deportados o asesinados a fin de eliminar "a las clases sociales hostiles al comunismo". Dudáyev también puede referirse a la eliminación de prisioneros de países de Europa del Este que tuvo lugar en 1941 y que implicó el asesinato de 35 mil polacos.
Rusia escoge a los más débiles e indefensos, habiendo demostrado a los pueblos del mundo prácticamente durante todo el período de su existencia la eliminación física y la aniquilación, como prueba de su crueldad y su rusismo. Recordemos que cuando aún no concluía la guerra, en 1944, decenas de millones de personas fueron físicamente deportadas, eliminadas y se estableció un inmenso campo de concentración geopolítico. Comenzaron además una guerra con Irán*. Atacaron a los húngaros en 1956, a Checoslovaquia en 1968. Luego vino lo de Yugoslavia**, etc, etc. Después Afganistán, luego Nagorny-Karabáj, Azerbaiyán, Armenia, Georgia, Abjazia, Osetia del Sur, Ingueshetia, Osetia del Norte, Moldavia, Pridnestrovie, los países bálticos, Tadyikistán, y vamos por todo el mundo aniquilando pueblos y destruyendo la civilización. Y ni una sola persona de entre los organizadores, aventureros, criminales que actuaron bajo la mirada de los niveles superiores del gobierno, ninguno de quienes cometieron estos crímenes contra la Humanidad recibió su castigo. Por eso el apetito les creció sin control, llevándolos hasta la situación que se vive ahora en Chechenia.*Supongo que se refiere a una operación militar contra Irán en que tomaron parte entre agosto y septiembre de 1941 no solo la URSS sino que también el Reino Unido y Australia y que buscaba asegurar el aprovisionamiento de petróleo para las tropas soviéticas, tras el inicio de la invasión alemana de la URSS en junio de 1941, desde los campos de petróleo operados por la Anglo-Persian Oil Company, en Irán, nación que se había declarado neutral en el conflicto pero que seguía comerciando con Alemania. La acción militar, sin embargo, también escondía intereses territoriales de la URSS como comerciales por parte del Imperio británico. La ocupación del territorio de Irán terminaría solo tras el fin de la II Guerra Mundial, retirándose los británicos en marzo de 1946 mientras que los soviéticos, que ya habían creado territorios comunistas en secesión en Irán, solo lo harían por presión del recién creado Consejo de Seguridad de la ONU y tras cesiones comerciales por parte de Irán, un par de meses más tarde.**Conflicto que se extendió entre 1948 y 1953 entre la URSS de Stalin y la Yugoslavia del Mariscal Tito, que intentaba evitar transforma a Yugoslavia en un mero satélite de Moscú, lo que llevó al país a ser aislado dentro del mundo comunista por lo que Tito buscó un acercamiento con naciones de Occidente como con Grecia y Turquía. La muerte de Stalin en 1953 llevaría a una mejoría relativa de las relaciones entre la URSS y Yugoslavia.
Les puedo asegurar que mientras los culpables de la tragedia del asesinato sin sentido de pueblos enteros, que han sido responsables de una crueldad y un cinismo que han dado nacimiento a una maldad sin vuelta sobre la Tierra, no sean castigados y no vean como ellos y sus seguidores sufren la inevitabilidad del castigo por sus crímenes, los problemas de Rusia van a ir aumentando con cada hora que pase. Estos políticos aventureros destruyeron el ejército soviético desde sus cimientos, Parecía como si fuera el fundamento de la paz la defensa de los intereses de los 300 millones de ciudadanos de la URSS, pero hoy se han transformado en meros bandidos, en bestias depredadoras repulsivas, que asesinan porque sí y valiéndose de toda forma posible de armas. Sus medios de destrucción masiva demuestran su crueldad contra personas pacíficas. A aquellos veteranos de la guerra que con tanto esfuerzo lograron esa victoria, y que confiaban en el futuro para vivir sus últimos años de vida y fallecer de muerte natural en este planeta ahora no podemos no solo no proporcionarles condiciones de vida higiénicas sino que ni siquiera podemos retirar sus cadáveres bajo los escombros a fin de sepultarlos bajo tierra.
A eso han llevado al ejército soviético.
Y yo estoy completamente convencido, aunque ya no tengo convicciones, de que esos veteranos de guerra de las fuerzas armadas no se pueden poner en un mismo listado con estos vándalos, con estos delincuentes, y creo que tampoco respaldan esta agresión inhumana, inédita en la historia de la Humanidad por su crueldad, su falta de sentido y el cinismo que llevan a cabo el día de hoy los soldados de las fuerzas armadas rusas, probablemente debido a que han destruido al ejército soviético transformándolo en una serie de bandas, de agrupaciones de bandas criminales comunes, mezclando soldados con criminales pagados, lo que incluye a la aviación, a la marina de guerra, la gloria del pueblo soviético, y del gobierno soviético. Gloria y orgullo de una población de 300 millones transformados el día de hoy en simples saqueadores, bandidos, y criminales. Y nadie recibe por ello un castigo".
Todos pensaban que Chechenia, pequeña y debilitada, solo estaba viviendo un período de transición.
Yo escuché personalmente, y lo confirmé en muchas ocasiones, que los círculos imperialistas, militaristas de Yeltsin habían tomado la decisión de usar una intervención en Chechenia para mostrarle a los demás territorios del país la fuerza que seguían manteniendo las autoridades centrales del país.
Y por eso, con participación de la KGB, se desarrolló un plan no muy afortunado para intentar lanzar una guerra contra Chechenia, para ponerla bajo presión. El plan proponía que Gantamirov, ex alcalde de Grozny (capital de Chechenia), y a la cabeza de algunas fuerzas militares atacaría a Dudáyev, conquistaría Grozny y regresaría Chechenia bajo la autoridad central del país. Pero todo eso se organizó de manera bastante mediocre, y por ello la primera incursión de ese tal Gantamirov con una columna de tanques terminó siendo un fracaso. Luego se unió Grachev*, que decía que podía conquistar toda Chechenia con solo un regimiento. Y comenzó una ofensiva militar.
Dudáyev se reunió con Grachev y este le ofreció entregarse de modo de evitar acción militar alguna, pero lo rechazó y decidió defenderse, lo que terminó con la victoria de la República de Chechenia. No se trataba de guerra civil alguna. Había allí una inmensa cantidad de destacamentos del GRU (inteligencia militar rusa) que pretendían combatir contra Dudáyev además de las tropas regulares de la República de Chechenia.
*El 31 de agosto de 1996 representantes del gobierno ruso y de la autoproclamada República de Ichkeria firmaron una declaración que puso termino a la I Guerra de Chechenia. En la fotografía pueden apreciar, a la izquierda, a Aslán Masjádov, Presidente de la República de Ichkeria, y a su derecha al general Aleksandr Lébed, entonces secretario del Consejo de seguridad de la Federación rusa. En cuanto al estatus del territorio checheno la discusión al respecto se postergó hasta el 31 de diciembre de 2001. En la realidad, la firma del documento solo actuó como una tregua de corta duración que ninguna de las partes firmantes respetaría más adelante. Aslán Masjádov no tenía el mismo ascendiente sobre los chechenos que el asesinado presidente Dudáyev mientras que el ánimo de revancha entre los rusos no dejaría de crecer con el tiempo lo que aprovecharía pocos años después Putin, en el inicio de su carrera política en el Kremlin, y sus cercanos para iniciar una 2da guerra de Chechenia en 1999, de forma de reemplazar a Yeltsin en el gobierno a instalar en el Kremlin fuerzas conservadoras, nostálgicas del pasado imperial de Rusia y ansiosas de restablecerlo.
Finalmente, se firmaría el Acuerdo de Jasavyurt* y se le prometería a Chechenia su independencia. Yo tomé parte en ese proceso, aún antes de ser electo como diputado de la Duma nacional, y luego de ser electo me reuní con Dudáyev, con Kovalev, que dirigía las acciones militares en la República de Chechenia, llamé desde el teléfono de Dudáyev al Kremlin, hablé con los asesores de Yeltsin. Muchos activistas de derechos humanos, partidarios de la democracia intentaron detener esta locura, lamentablemente sin resultados.
Por qué no se pudo terminar el conflicto antes de 1996?
Porque había una inercia inmensa. Después de una visita mía a Chechenia en que me reuní con Dudáyev, en que ocupé su teléfono para llamar al Kremlin, a los asesores de Yeltsin, me reuní con Kovalev y le pedí considerar la posibilidad de detener las acciones militares dada la inmensa cantidad de víctimas. Como sabemos, todos estos supuestos ataques de precisión contra Grozny no eran sino bombardeos masivos donde morían sobre todo ancianos.
Él me llevó hacia un mapa y me dijo: Konstantin Natánovich, usted es un demócrata, un activista de derechos humanos. Usted es alguien que nos estorba. Si nos deja en paz, esta guerra se acaba en un par de semanas". Eso fue en enero de 1995.
Lo mismo decía Pavel Grachev, de que con un puro regimiento podía resolver todo este problema. Muchos otros decían cosas similares, pero ninguno tenía en consideración el orgullo de los chechenos, del pueblo checheno, que durante 500 años había luchado por su independencia y que podía finalmente saborear la libertad con la llegada de la democracia a Rusia. Y no estaba dispuesto a dejarla ir.
Qué pensaba de Yeltsin antes del inicio de la I Guerra de Chechenia? Y cómo cambió su visión después del inicio del conflicto?
Nosotros, que éramos un grupo grande de personas en favor de la democracia, estuvimos apoyando por largo tiempo a Yeltsin, pero en 1995, cuando seguían teniendo lugar acciones militares, declaramos que si Yeltsin no terminaba la guerra nosotros le retiraríamos nuestro apoyo. Y Yeltsin no detuvo la guerra por lo que nosotros declaramos que le retirábamos nuestro apoyo. Recuerdo como uno de los asesores de Yeltsin, que no voy a nombrar, dijo que cometíamos un error y que debíamos seguir trabajando con el Presidente. Parte de la comunidad democrática, como Galina Starovoytova*, siguió trabajando con Yeltsin. Es decir, existían demócratas en su entorno pero él comenzó a alejarse cada vez más de aquellas personas que le ayudaron a llegar al poder, que hicieron que la gente creyera en él y lo apoyara.
Así que yo pienso que nuestras palabras de rechazo a apoyarlo tuvieron un carácter de declaración de principios. La verdad es que Yeltsin despidió a muchos políticos de orientación democrática, los sacó de su entorno dejando en su lugar a personas abiertamente chekistas*, por ejemplo Primakóv, uno de los directores de la KGB, que después sería Ministro de relaciones exteriores tras la destitución por Yeltsin de Kozyrev. Muchos de orientación democrática fueron despedidos, y esa orientación la escogió el propio Yeltsin, la de transformarse en un imperialista.*Los chekistas son los miembros de los organismos de inteligencia.
Quién según Usted es responsable del inicio de la I Guerra de Chechenia?
Ese mismo nuevo entorno de Yeltsin. No sería correcto decir que se trató de una decisión por completo de él. Hubo esfuerzos diplomáticos muy serios para empujarlo a que tomara ciertas decisiones al respecto, para atemorizarlo, para enemistarlo con las regiones del país que habían empezado a emprender un rumbo político y económico independiente. Fue un trabajo de su nuevo entorno".
Estas palabras dejan ver que tras la disolución de la URSS parte de sus antiguas autoridades buscaron restablecer el pasado a como diera lugar, para lo cual buscaron deshacerse a cualquier precio de las personas de mentalidad más democrática para restablecer a Rusia como un imperio en la forma de una Monarquía o simplemente de un Estado fuerte, todopoderoso. Chechenia fue el primer paso no solo para intentar reconstruir a Rusia como un Estado centralizado todopoderoso, sino que para dejar a Rusia bajo el poder de los organismos de inteligencia soviéticos.
Sin embargo, existen también aquellos que ven ese ánimo imperialista de Rusia como algo de raíz más ancestral, como si lo que Dudáyev llamaba "rusismo" tuviera raíces en el despotismo propio de antiguos imperios asiáticos, y se opusiera a que Rusia se transformara en pleno en un país culturalmente europeo:
"La historia se repite. El Ulús* de Moscú de la Horda Dorada** no ha cambiado los objetivos que se establecieron con su fundación: Apartar a los pueblos eslavos de la cultura europea, es decir, de su desarrollo, del derecho y de su mentalidad. Alejarlos del modelo europeo de desarrollo, donde se encuentra el lugar histórico para los pueblos eslavos obstaculizando de todos los modos posibles que puedan volver a su seno, a Europa con el fin de mantenerlos bajo control de déspotas orientales y sometidos a una mentalidad de esclavos.*Ulús es un término del Imperio Mongol para designar un Estado, aunque mantiene un uso contemporáneo en la Rusia actual, en las regiones del este del país habitadas por la etnia yakutia, donde equivale a una subdivisión territorial, de las 35 que componen la República de Saja, donde residen principalmente los yakutios. En el caso particular de este texto, su autor quiere resaltar a Moscú, y a Rusia, como un territorio culturalmente mongol.**Estado multi-nacional parte del Imperio Mongol, que existió entre los siglos XIII y XV. Fue el imperio más grande de la Edad Media, y surgió luego de que Genghis Jan cediera los territorios occidentales de su Imperio a su hijo mayor, Zuchi Jan, lo que incluía amplios territorios que son hoy parte de la Federación rusa. A mediados del siglo XV lo que la historiografía rusa llamada "Horda Dorada" se dividió en distintos Janatos independientes.
La guerra actual en Ucrania debe ser el último enfrentamiento entre la cultura eslava verdaderamente libre y la mentalidad del despotismo oriental de la Horda y la mentalidad esclavista de Moscú, fundado por el nieto de Ghenghis Jan, hijo de Batya Mengú Timur, en 1274 (Kiev es al menos 800 años más antiguo que Moscú)*, una especie de Caballo de Troya al interior de los pueblos eslavos, con todos sus efectos derivados. *Kiev existía ya en el siglo VI de nuestra Era, sin que haya un fecha exacta de su fundación, mientras que el príncipe Yuri Dolgoruki, fundador de Moscú en 1147, según la historia oficial de Rusia, era también oriundo de Kiev. Por supuesto, que luego del inicio de la invasión activa de Ucrania por Rusia en 2022, los rusos han intentado reescribir la historia de su país como de la fundación de Moscú. En el caso de la mención del autor del texto intenta hacer ver a Moscú como una ciudad fundada por los mongoles. La verdad es que ellos sitiaron Moscú en 1238 conquistándola tras apenas 5 días de asedio, saqueándola y entregándola al fuego, además de dar muerte a sus dirigentes. Para entonces, la ciudad estaba bajo control del Principado de Vladímir desde fines del siglo anterior. La conquista era parte de una invasión más amplia de los mongoles, que llevó a que los principados rusos debieran pagarles tributo. Y si bien la aldea luego se reconstruyó y alcanzó cierta independencia volvió a ser destruida por los mongoles en 1293. En adelante los príncipes rusos deberían recibir la aprobación de los mongoles y uno de ellos, denominado como Gran Duque, debía recolectar los tributos para ellos de otros príncipes. Es decir, Moscú y otros principados eran entonces colonias del Imperio Mongol.
Moscú ha cumplido de modo efectivo su misión durante todos estos siglos, de no permitir a los pueblos eslavos del este, que por largo tiempo antes de la aparición de Moscú vivieron bajo Los derechos de Magdeburgo*, que sean parte efectiva de la cultura eslava europea.*Conjunto de derechos ciudadanos surgidos en el siglo XIII y que rigieron en una serie de ciudades de Europa central y oriental. A lo largo de los siglos XIII y XIV se extendieron a ciudades de la actual Bielorrusia, Ucrania, y probablemente también de Moldavia. Como su nombre lo indica surgió en la ciudad de Magdeburg, y garantizaban al interior de las ciudades la libertad personal, la integridad física, el derecho de propiedad además de normar las actividades económicas.
A lo largo de toda su sangrienta historia el Ulús de Moscú ha aniquilado no solo a los eslavos sino que también a sus pueblos vecinos, que tuvieron la mala fortuna de ser vecinos de Moscú, que ha extendido su agresividad a 1/7 del territorio de nuestro planeta.
En un principio, por acuerdo con los mongoles, los moscovitas se hicieron "célebres" por sus bárbaras incursiones de conquista, borrando de la faz de la Tierra no solo ciudades-Estado eslavas.
Después de un nuevo ataque contra Kazán, donde degollaron a casi toda su población, adquirieron con justicia su nombre de Katsap, que significa "Carnicero" en turco. Decenas de ciudades-Estado eslavas serían borradas de la faz de la Tierra: Veliki Nóvgorod, Veliki Ustyug, Pskov...
No les recuerda eso la realidad del día de hoy?
Luego, los eslavos conquistados junto a otros pueblos serían asimilados por Moscovia, inculcándoles una mentalidad de esclavos, la servidumbre* y se mantienen lavándoles el cerebro hasta el presente, transformándolos en ejércitos en extremo bárbaros que hasta el día de hoy eliminan a los eslavos como también a otros pueblos conquistados, como son los chechenos, los buryatos, los yakutios, los tártaros, los bashkirios, los daguestanos, los osetios, entre otros pueblos mientras que hoy llevan a cabo una guerra de conquista en Ucrania.*Se refiere al concepto denominado en ruso Крепостное право en que el campesino que trabajaba la tierra de un terrateniente era propiedad de este último. Dicho sistema surge en el siglo XI para volverse generalizado en el siglo XVI. Sería abolido en 1861 por el Zar Aleksandr II.
Lo repito, para aquellos que les cuesta comprender: Para los fascistas putinianos y los patriotas-z* que creen en un esquizofrénico como Duguin (filósofo ruso contemporáneo imperialista), Nóvgorod, Veliki Ustyug, Pskov, estas y otras ciudades-Estado eran eslavas y vivían según el Derecho de Magdeburgo mucho antes de la fundación de Moscú, siendo aniquiladas por el Ulús de Moscú de la Horda dorada, es decir por un pueblo que NO es eslavo.
Vean el rostro de Iván IV, es un mongoloide típico (no tengo nada contra los mongoles, son un pueblo respetable). Los rusos, por medio de Ryurik**, borraron a Nóvgorod de la tierra, asesinaron a todos sus habitantes, tal como hoy día Ruzzia*, encabezada por el Fuhrer del Reich del bótox*, destruye las ciudades de Ucrania.*La letra Z, que en ruso se escribe de modo un poco distinto, ha sido usada de manera profusa en la invasión de Ucrania, precisamente en su variante occidental, como una Z, por dar inicio a expresiones rusas con la palabra Za: Por, aunque podría traducirse más libremente como Hasta, en expresiones bélicas como Hasta la victoria! Una amistad rusa me decía unos días atrás, a propósito: "Mis hijos no son Z y por eso se fueron de Rusia, para no servir en el ejército". Por el mismo hecho algunos escriben Ruzzia, tomándolo de la forma de escribir Rusia en inglés, Russia, pero en vez de usar la doble S como símbolo de las SS de la Alemania nazi usan Ruzzia para darle más actualidad al hecho de que ven a Rusia como una país nazi. **Varego (oriundo de Escandinavia, que algunos consideran simplemente como vikingos) quien, según diversas fuentes, fue invitado por agrupaciones eslavas del este, además de pueblos fino-ugrios, para que los gobernara, lo que se denomina teoría normanda del origen del primer Estado de los eslavos del este, y que resultó objeto de manipulaciones políticas luego de que los nazis afirmaran que demostraba que los pueblos eslavos eran incapaces de auto-gobernarse. De allí que la Rusia contemporánea hiciera esfuerzos de todo tipo por intentar demostrar que Ryurik no era un varego sino que alguien de origen más próximo a la actual Rusia. Y si bien existen testimonios de la época de que otros pueblos también invitaron a un extranjero para ser gobernados, también se considera que podría haber sido una forma eufemística para describir la conquista de esas agrupaciones por los varegos, como si ellos mismos hubiesen escogido el dominio escandinavo. Ryurik estableció una dinastía que gobernó hasta fines del siglo XVI, primero la Rus de Kiev y luego Moscovia, principado que terminaría reemplazando a la Rus de Kiev como territorio unificador de los pueblos eslavos del este. Tras un período de caos relativo tras el fin de la dinastía Ryurik, la dinastía que gobernaría a los rusos desde inicios del siglo XVII sería la de los Románov.
**Putin es ese Rey del bótox, por el uso frecuente que hace de él en sus apariciones públicas de modo de aparecer como más lozano y joven, una verdadera obsesión del dictador ruso, que considera que hacer de Rusia un Imperio a nivel global solo pasa por sus decisiones, por lo que busca si no la inmortalidad vivir tanto como sea posible, y sin que se note sobre él el paso del tiempo. La imagen superior, a propósito, es de 2011, cuando ya se hacía mención, y burla, del uso de bótox por el fugitivo de la Corte internacional de La Haya. En dicho meme, que se hizo muy popular en la época, dice de izquierda a derecha: Putin, ayer, hoy y mañana, es decir, mientras más viejo sea más joven se verá debido al uso de cirugías y procedimientos estéticos.
La historia se repite, y el Ulús de Moscú de la Horda Dorada sigue asesinando eslavos. Esta guerra es un nuevo ataque contra los eslavos. Vean la cara de los orcos*! Un 90% son descendientes de Ghenghis Jan como de otros pueblos invasores. Pero todo tiene su fin, esta es la última confrontación entre los restos del Imperio de Ghenghis Jan y el Principado de Kiev. Es una guerra entre civilizaciones, una guerra de valores. Es la guerra de los despotismos de Oriente, de la mentalidad esclavista con la mentalidad eslava verdaderamente libre. Ucrania decididamente triunfará en esta confrontación de civilizaciones, destruyendo para siempre todo lo podrido e irracional. Ruzzia será destruida! Gloria a Ucrania, Gloria a las fuerzas armadas ucranianas!*Término con el cual los ucranianos designan usualmente a los rusos después del inicio de la invasión a gran escala de su país por Rusia, en 2022. El término Orco, u Orko, está tomado de la obra del escritor y filólogo inglés, de ancestros alemanes, John Tolkien (1892-1973), quien escribió obras que se han vuelto un clásico del género de la fantasía: El Hobbit, y El Señor de los Anillos. Presentes en esta última obra, los orcos son una raza de monstruos agresivos y brutales, de apariencia desagradable, que contrastan con los bondadosos elfos. Esos orcos también fueron llamados Goblins, en su obra, quienes son pequeños demonios grotescos propios de la mitología de las islas británicas en el Medioevo.
La verdadera historia de Rusia puede solo leerse en la Biblioteca real de Londres. A propósito, en Gran Bretaña no hay archivos secretos porque no tienen nada que esconder de su pueblo a diferencia de Ruzzia. El Kremlin no abre sus archivos porque allí solo hay un sinfín de crímenes cometidos contra su pueblo. Como muestra, el Kremlin extendió por otros 50 años la confidencialidad de sus archivos.
Además Rus es Ucrania. La llamada Ruzzia no tiene relación alguna con Rus. Al respecto existen tratados de célebres historiadores, como Humboldt, Chikobav, Dzhvajishvili, y eso es algo que no encontrarán en Wikipedia. Moscovia le robó al Principado de Kiev incluso su nombre. El filósofo alemán Engels escribió: "Nunca antes con tanto descaro un pueblo le robó a otro todo, su historia e incluso su nombre, como lo hicieron los moscovitas con el Principado de Kiev. Cuando el joven Pedro (el Grande) venía regresando de Holanda tanto le gustaron las afueras de Kiev, en torno al río Ross, las hermosas aldeas ucranianas, que al regresar a casa rebautizó a Moscovia como Ruzzia. Los moscovitas le robaron a Ucrania su historia y su nombre, pretendiendo igualar su mentalidad esclavista de la Horda con la verdadera mentalidad europea libre y eslava, pero su origen en la Horda y su atracción hacia las tiranías de Oriente no le permitirían ser parte real de la cultura eslava. Llegará un día en que los moscovitas tendrán que responder por todo eso frente a los pueblos de Ucrania.
... Los rusos viven rodeados de la mentira, incluso el fundador de Moscú no es quien creen. El gran historiador alemán, Humboldt, escribió: "Preguntadle a cualquier moscovita quién fundó Moscú? Y os dirán que Yuri Dolgoruki, pero si les preguntáis, quién fue Yuri Dolgoruki pocos serán capaces de responder.
Yuri Dolgoruki fue bisnieto del gran Principe de Kiev, Oleg y su madre era hija del Rey británico. Dolgoruki fue sepultado en Kiev, en la Lavra de Péchora, en el Monasterio de Sofia... pero los moscovitas, como siempre, también mienten en esto. Yuri Dolgoruki no fundó Moscú. Moscú fue fundada por un nieto de Ghenghis Jan e hijo de Batiya, Mangu Timur, en 1254. Kiev es al menos 800 años más vieja que Moscú. Moscú fue planificada como una típica ciudad mongola. Ese trazado circular de la ciudad era propio solo de los mongoles, siguiendo como modelo la yurta mongol*. Esa historia inventada con el príncipe de Kiev, Dolgoruki no es otra cosa que la política de largos siglos de Moscovia, de apropiarse de la historia del Principado de Kiev". Es la pura verdad por parte del gran Humboldt! Gloria a Ucrania!!!"
Pero volvamos al presente, pues quiero presentarles a continuación un estudio de una investigadora norteamericana sobre los gobiernos autoritarios después del fin de la II Guerra Mundial y hasta el presente, y centrado en cuánto tiempo se mantienen en el poder, y cuáles de ellos son los que por sobre todo permanecen más tiempo gobernando.
Cuáles son las dictaduras que más se extienden en el tiempo?
El estudio al que hacía mención fue realizado por la investigadora norteamericana Erica Frantz (foto superior), quien ha sido docente de la Universidad del Estado de Michigan, Estados Unidos por más de 15 años, habiéndose dedicado al estudio de los regímenes autoritarios de diversos países, producto de lo cual ha publicado diversos libros y creado una base de datos, junto a otras personas, que reúne a casi 300 regímenes autocráticos presentes en el mundo desde la II mitad del siglo XX. A partir de esa base de datos ha analizado cómo y porqué se derrumbaron ese tipo de regímenes, cuán a menudo han caído sus líderes y han iniciado guerras, y qué sucedió después de que murieron.
La siguiente entrevista se realizó teniendo como trasfondo el futuro de Rusia, y fue realizada por la corresponsal Margarita Lyutova para el sitio web meduza.io:
En qué medida la experiencia de las autocracias del pasado se pueden aplicar para analizar a un país determinado en el presente? Probablemente muchas personas piensan que cada autocracia es única y sigue un camino propio?
Creo que, en general, todas las dictaduras tienen ciertas propiedades fundamentales que son las más relevantes para entender cómo operan. Por tanto podemos ver, por ejemplo, procesos de desarrollo similares en las juntas militares de Asia y de América Latina. Existen diversos factores estructurales que predeterminan cómo se comportan los distintos regímenes políticos:
I. Ante todo, el partido gobernante: Si existe o no, y que representa en sí mismo desde un punto de vista organizacional.
II. Luego los servicios de inteligencia: No se someten al gobierno, son independientes del líder del país o si, al contrario, se encuentran por completo bajo su mando.
Es decir, a fin de cuentas lo principal es si existe una estructura que podría restringir el poder del jefe de gobierno y cuán estrechamente esta estructura está relacionada con las fuerzas armadas. Por supuesto que son también importantes otras circunstancias pero al analizar si es posible la transición hacia una democracia o cuán estable es el régimen, entonces como regla general, esos 2 factores son los decisivos.
Mis investigaciones abarcan principalmente el período que se inicia en el año 1946 aunque en la actualidad me he concentrado en mayor medida en los regímenes que tuvieron lugar o tienen lugar después del fin de la Guerra Fría, es decir, a partir de la década de 1990. El asunto es que la información que hemos reunido muestra que estas autocracias se diferencian de manera significativa de aquellas que tuvieron lugar en años anteriores. Así, por ejemplo, a partir de 1990 la mayoría de las autocracias tienen elecciones que se llevan a cabo con regularidad.
Qué fuerza a los autócratas modernos a realizar elecciones?
En primer lugar, la presión de la comunidad internacional. En el mundo moderno se ha establecido, en mayor o menor medida, un consenso en torno a que la democracia es la mejor forma de gobierno, además así lo consideran los ciudadanos (como lo testimonian los estudios de opinión pública) y los actores políticos. Probablemente sea un asunto debatible pero supongamos que es así (y que todos reconocen a la democracia como la mejor opción). Vemos, por ejemplo, que una parte relevante de la ayuda financiera internacional se entrega precisamente a aquellos países donde se realizan elecciones. Así que los gobernantes se dieron cuenta de que en la mayoría de los países, incluyendo las autocracias, se realizan elecciones regulares.
Además, existe una evidente correlación entre si una dictadura recibe ayuda de donantes internacionales y cuán a menudo tienen lugar en ese tipo de gobierno golpes de Estado. A partir de los años ´90 vemos muchos menos golpes de Estado y una de las razones de ello es que en el mundo actual se consideran como incompatibles con el orden democrático. Así que un país donde ha tenido lugar un golpe de Estado probablemente perderá el apoyo financiero internacional.
Así que por una parte muchos autócratas se encuentran hoy en día bajo presión internacional y, en consecuencia, se los estimula a que se comporten de una manera determinada, mientras que por otra parte las elecciones pueden ser también un método para entregar señales determinadas a distintos auditorios dentro del país. Los regímenes autoritarios a menudo venden muy bien sus elecciones como "competitivas" de modo que sus líderes puedan mostrar que el régimen es legítimo, que es capaz de movilizar a los ciudadanos en apoyo del líder incluso si para triunfar en las elecciones se falsificaron sus resultados.
Finalmente, queda claro que los regímenes autoritarios que realizan elecciones permanecen a flote más tiempo que aquellos que no lo hacen.
A cuenta de qué? Pueden convencer de ese modo más tiempo a la gente de que son legítimos?
Como norma, las autocracias cuentan con suficientes recursos para proveer su propia victoria. A menudo ni siquiera tienen que acudir a falsificaciones (gracias a la "limpieza" que realizan de la arena política). Los analistas tienen diferentes opiniones en relación a cómo las elecciones ayudan a extender la vida a los autoritarismos.
Por una parte, las elecciones ayudan a los líderes autoritarios a movilizar a una cantidad significativa de personas en su apoyo porque a lo largo de la campaña pre-electoral no es raro que repartan algunas golosinas. Por ejemplo, en Egipto, en el gobierno de Hosni Mubarak* (y eso lo calcularon científicos!) previo a las elecciones realmente se incrementaba la cantidad de calorías que consumían las personas porque el gobierno les repartía comida.*Presidente de Egipto entre 1981 y 2011 (tras ganar sucesivamente las elecciones en 1981, 1987, 1993, 1999 y 2005 y renunciar en 2011) . Se le considera como el 4to Presidente del país, todos ellos militares, en consideración de que la monarquía se abolió en 1953. Después de 30 años en el poder Mubarak dejó el gobierno tras una serie de manifestaciones masivas, que llevaron al gobierno al único civil que ha gobernado el país desde la abolición de la monarquía, Muhammad Morsi quien, sin embargo, estuvo solo 13 meses en el poder, luego de lo cual fue destituido quedando el poder nuevamente en manos de un militar, quien hasta el presente sigue gobernando a Egipto: Abdul Fattah as-Sisi.
Gracias a las elecciones los autócratas cuentan con la posibilidad de comprobar si los miembros de su equipo son capaces de reunir votos en favor de su gobierno. Además, puede averiguar en qué aspectos es fuerte la oposición. Así que las elecciones tienen también un aspecto informativo.
Y qué otros aspectos específicos adicionales tienen las autocracias modernas? Cómo se refleja en ellas el desarrollo tecnológico, en particular el acceso universal a internet y, en consecuencia, a la información, la popularidad de las redes sociales? Por una parte debería hacerles la vida más difícil y, por otra, vemos una multitud de ejemplos, incluyendo Rusia, donde los regímenes autoritarios acuden activamente a las tecnologías digitales para llevar a cabo acciones de represión y de fortalecimiento de su autoridad.
En este aspecto los investigadores en ciencias políticas están significativamente más retrasados que la velocidad con la cual se mueven los procesos tecnológicos. Solo recientemente hemos reunido suficiente información de calidad sobre cómo las autocracias se valen de las herramientas digitales. Así que le contaré sobre unas cuantas conclusiones que podemos hacer a partir de estos datos.
Por una parte, como usted también lo ha dicho, hubo mucho optimismo en relación a que gracias a internet y a las redes sociales se iniciarían cambios positivos. Las razones de esto son evidentes: Las personas comenzaron a comunicarse entre ellas con más facilidad, a movilizarse para manifestaciones, a compartir con todos sus pensamientos sobre el régimen político, etc. Y por eso muchos pensaron que internet se transformaría en una tecnología de la libertad. Lamentablemente, los regímenes autoritarios no son tan torpes y se adaptaron al nuevo medio informativo. Los datos que logramos reunir con mis colegas muestran que en el tema de las tecnologías digitales las autocracias resultaron ser dueñas de la situación.
En distintas partes del mundo las autocracias se valen activamente de la represión digital que pueden manifestar de distintas formas, como la censura, el seguimiento y la desinformación. Cuentan con una multitud de medios para utilizar tecnologías digitales en provecho propio. Aún más, los datos muestran que los regímenes que aplican represión digital tienen más larga vida. No puedo por ahora afirmar con seguridad cuál es el vínculo causa-efecto pero sí logramos establecer que existe una correlación. Otra observación interesante es que en los países donde las autoridades acuden a la represión digital hay menos protestas. Por medio del uso de las tecnologías digitales las autocracias son capaces de hacer las protestas algo menos efectivo.
Nosotros quisimos además comprobar si las represiones digitales en las dictaduras modernas son un reemplazo de las represiones tradicionales, de las torturas, de los arrestos de la oposición, etc. y resultó que, al contrario, loa dictadores que se valen de las tecnologías digitales llevan a cabo un mayor número de represiones tradicionales y las realizan de manera más efectiva. El asunto es que las herramientas digitales les permiten entender de manera más rápida y más precisa las amenazas principales a su gobierno, y luego encontrar a las personas que representan estas amenazas para someterlos a las represiones tradicionales.
Así que las conclusiones aquí son bastante deprimentes pues las nuevas tecnologías pueden fortalecer los autoritarismos con los más diversos métodos. Además les resulta significativamente más barato, ya no tienen que cultivar su propio aparato represivo por años para que pueda ser combativo y efectivo. Ahora se pueden comprar los programas necesarios, instruirse en cómo usarlos y proveerse de un sistema represivo confiable.
De acuerdo a sus datos la mayoría de las dictaduras modernas son autocracias personalistas aunque hasta fines de los ´80 no era así. Por qué?
No tengo aquí una única respuesta pero puedo compartir mis propias consideraciones. Creo que en gran medida eso está relacionado con el hecho de que después de la Guerra Fría cambió la situación en las relaciones internacionales. Cuando 2 bloques, los Estados Unidos y la URSS, se contraponían entre sí respaldaban activamente a los militares de sus países aliados. Existe, por ejemplo, una multitud de testimonios de que los Estados Unidos apoyaban a las dictaduras militares en América Latina. Tanto temían la amenaza comunista que estaban dispuestos a ayudar a esos dictadores. Es decir, la permanencia de militares en el poder no era algo inadmisible.
Cuando la Guerra Fría terminó se impuso la visión de que los países debían tener al menos la apariencia de democráticos. Así que las personas en uniforme militar ya no podían obtener ayuda financiera, el apoyo se reducía si los militares llevaban a cabo un golpe de Estado. Por tanto, las juntas militares se volvieron algo menos presente, y hoy se las pueden contar con los dedos. Así a la rápida de los ejemplos de los últimos años se me viene a la cabeza solo Mianmar*.*Mianmar, también conocido como Birmania, su nombre oficial hasta 1989, es un país del sudeste asiático que cuenta hoy con una población de unos 55 millones de habitantes. Fue una colonia británica desde el siglo XIX y alcanzó su independencia en 1948. Ha estado caracterizado por una gran inestabilidad política y social fruto de las luchas entre los innumerables grupos étnicos que componen el país, entre los cuales el más conocido y aún vigente es el Conflicto de Rohingya, entre musulmanes y budistas en el norte del país. Mianmar estuvo gobernado por un gobierno militar entre 1962 y 2011, en tanto que después de las elecciones de 2020 las fuerzas armadas desconocieron los resultados y realizaron un golpe de Estado en febrero de 2021 poniendo en prisión a la líder del partido vencedor, Aung San Suu Kyi, quien recibió una condena de 27 años.
Simultáneamente se volvieron menos las autocracias partidarias. Pienso que aquí jugó su parte el fin de la Guerra Fría. Los Estados aliados de la URSS se empeñaban en imitar la dictadura partidaria de la URSS. De hecho, incluso en la actualidad algunos siguen conservando esa misma modalidad política, como Laos y Vietnam*, que siguen siendo autocracias partidarias. De cualquier modo, en su conjunto hoy ese tipo de regímenes son mucho menos.*Laos, nación del sudeste asiático con una población cercana a los 8 millones de habitantes. Después de una breve colonización por Francia tras la II Guerra Mundial obtuvo su independencia en 1952. El país vivió una guerra civil a partir de 1959 entre las fuerzas de gobierno y los comunistas que concluyó en 1975 y transformó al país en una dictadura comunista hasta la actualidad. Vietnam, nación del sudeste asiático, con una población levemente superior a los 100 millones de habitantes. Dividido en dos en 1954, después de la Guerra de Indochina con Francia en la que salió victorioso Vietnam inició una nueva guerra entre el norte del país y el sur, con el respaldo de los bloques antagónicos de la época: La URSS y China apoyando a Vietnam del norte, y los Estados Unidos apoyando a Vietnam del sur. La victoria del norte llevó a la reunificación del país en 1976 bajo una dictadura comunista, que sigue gobernando el país hasta la actualidad.
Estamos observando como se van instalando cada vez más autocracias personalistas, donde toda la autoridad está concentrada en las manos de un único líder. Usualmente, ese tipo de líderes cuentan con un "partido" que los respalda pero no se trata de partidos capaces de imponerles alguna restricción. Además, usualmente esos líderes controlan por sí mismos los servicios de inteligencia, y a menudo tienen bajo su control agrupaciones militares no formales.
Es curioso que también en las democracias veamos como sus líderes triunfan cada vez más a menudo en las elecciones valiéndose de partidos, que los eligen como candidatos, y que utilizan como instrumentos para construir su propia carrera política. Y eso es algo dañino para la democracia. Con uno de los co-autores de un estudio mostramos que cuando un líder llega al poder junto con un partido construido en torno a él (como pasa con Erdogán en Turquía, Orbán en Hungría o el ex Presidente Chávez en Venezuela*) crece la posibilidad de que la democracia sea vea sometida a presiones y luego termine destruida.*Recep Erdogan, Presidente de Turquía desde 2014, y reciente ganador de las elecciones presidenciales de 2023 por lo que se mantendrá por lo menos otros 5 años en dicha posición. Anteriormente, fue Primer Ministro entre 2003 y 2014 como representante del Partido Justicia y Desarrollo, que co-fundó en 2001. Erdogán ha mantenido una política interior creciente en favor de los sectores islámicos más conservadores de su nación. Viktor Orbán, Primer Ministro de Hungría desde 2010, cargo que además mantuvo anteriormente, entre 1998 y 2022 como representante del partido Fidesz (acrónimo de Alianza de jóvenes demócratas), que co-fundó en 1988 y que bajo su influencia pasó de ser un partido de centro-izquierda a uno de derecha y populista. Orbán mantiene una política prorrusa al interior de la Unión Europea, obstaculizando las ayudas a Ucrania y realizando una creciente política exterior contraria a la UE. En el caso de Hugo Chávez, es un militar venezolano que gobernó su país entre 1999 hasta su muerte, en 2013. Fundó el Partido socialista unido de Venezuela, PSUV, en 2007, el cual se mantiene gobernando el país desde entonces hasta el presente, manteniendo estrechos vínculos con Rusia, China e Irán, a través de los cuales intenta influir en el curso político de otros países de América latina promoviendo movimientos revolucionarios de extrema izquierda, como el de Chile en 2019.
Eso sucede porque un partido fuerte es muy importante para restringir las ambiciones de un líder. Es algo muy útil para apoyar la democracia.
Volviendo a las autocracias, cuando una persona o un grupo de ellas se han hecho recién con el poder usualmente en los primeros años se sienten inestables e intentan consolidar su control así que si en este período opera un partido político fuerte o una agrupación revolucionaria va a restringir las acciones del líder por lo cuales veremos posteriormente una dictadura con instituciones más fuertes.
Lo mismo sucede con los golpes militares. A propósito, a menudo para entender lo que sucederá más adelante con una autocracia, es importante saber quién se encontraba a la cabeza de dicho golpe: Si se trataba de un general u otro militar de alto rango entonces, muy probablemente, se establezca una junta militar. Sin embargo, si el golpe ha sido encabezado por un oficial joven entonces a menudo llevará al establecimiento de una autocracia personalista porque un golpe como tal rompe la jerarquía militar.
Hay una cosa que no puedo comprender. Los líderes autocráticos gastan tanta energía en consolidar su poder que finalmente transforman su propia vida en algo bastante lamentable. Se deshacen de todos aquellos que pudieran restringir su comportamiento, "limpian" las instituciones que podrían contraponerse a sus decisiones. Como resultado se crea un entorno en el cual estos mismos líderes se vuelven suspicaces de manera enfermiza y totalmente inseguros sobre su propio futuro. Muy a menudo gobiernan por un largo período de tiempo y con cada año que pasa sienten cada vez más inquietud en relación a lo que vendrá más adelante, y si alguien pudiera planear algún complot para derrocarlo o darle muerte.
Me parece algo muy extraño. Por supuesto que yo entiendo que hay un anhelo por maximizar el poder pero el precio de ello es la falta de seguridad en el futuro. En China vemos en los últimos años como Xi Jinping* incrementa su poder personal. Así que ahora difícilmente vaya a dormir con calma por las noches, pues mientas más tiempo pase menos va a entender lo que se trama a sus espaldas.*Presidente de la República popular china, hoy de 71 años de edad, desde 2013, aunque ya desde 2012 mantenía simultáneamente los cargos de Secretario general del Partido comunista chino y Presidente de la Comisión militar central (Principal organización de la defensa nacional del país).
Es común que esos líderes terminen rodeándose de personas que les dicen solo lo que ellos quieren escuchar, pero luego ellos mismos comienzan a desconfiar de la verosimilitud de la información que están recibiendo. Yo por supuesto que no soy un dictador pero no logro comprender para qué crearse tanto estrés en exceso? Pues uno se podría retirar en paz después de la expiración del período asignado y usualmente mantener fuerte influencia tras bastidores, o también deshacerse de todas las restricciones como de todos tus rivales y vivir en alerta permanente de lo que podría sucederte en el futuro y de que nadie te esté diciendo la verdad. Pero todo eso no me parece a mí especialmente atrayente.
Pasando a cosas desagradables para los dictadores, dígame por favor en virtud de qué motivos, de acuerdo a sus datos, los líderes autócratas pierden a menudo su poder y sus regímenes dejan de existir? De lo que he entendido de su obra es importante tener en consideración que la salida del líder no implica siempre la caída del régimen.
Sí y eso es algo muy importante. A partir de la información reunida sabemos que la supervivencia de un líder y la supervivencia de un régimen son de modo alguno algo equivalente. Desde 1946, en cerca de la mitad de los casos los líderes perdieron su poder, alguien los reemplazó y el régimen siguió siendo el mismo de antes. Así que nunca podremos asegurar que apenas el líder cambie su régimen dejará de existir. En cuanto a las causas que llevan a la caída de un régimen (de la caída de sus líderes hablaré un poco después), existen diferencias significativas según sea su tipo.
Es decir, conociendo el tipo de régimen (monarquía, régimen partidista, personalista o militar), podemos suponer porqué se convertirá en algo del pasado. Las autocracias militares, que fueron algo más común durante la época de la Guerra Fría, resultaron ser las menos extensas y a menudo terminaron cuando sus líderes alcanzaron un acuerdo con las nuevas autoridades y abandonaron su puesto. Ese tipo de conversaciones, a propósito, es muy útiles para la construcción de una democracia. Así que entre todos los tipos de dictaduras, las militares son las que con mayor probabilidad se democratizan. Existe una multitud de ejemplos, como sucede en el caso de América Latina. Así, en Brasil, el país más grande de la región, tuvo lugar una dictadura militar entre 1964 y 1985, pero desde 1974 los militares comenzaron paulatinamente un proceso de liberalización mientras que en 1984 triunfó el candidato de la oposición y en 1988 se aprobó una nueva constitución democrática. El más claro ejemplo de democratización es Chile, donde gobernó una junta militar desde 1973 y hasta 1990. A partir de los ´80 hubo una paulatina democratización, mientras que en 1988 Pinochet dejó el poder de manera voluntaria. Hoy Chile es miembro de la OCDE*, organización que de manera informal se denomina el Club de las democracias desarrolladas.*Organización para la cooperación económica y el desarrollo. Organización internacional fundada en 1961 y que cuenta en la actualidad con 38 naciones miembros, comprometidas con la democracia y la economía de mercado. Parte importante de sus miembros son naciones desarrolladas, con altos ingresos y con un elevado Índice de desarrollo humano. Cuentan además con una Esperanza de vida en promedio de 80 años, y una mediana de edad (50% de la población) de 40 años, al contrario del mundo, donde alcanza 30 años, dada la gran cantidad de hijos en las familias de naciones menos desarrolladas. El último país en unirse a la organización fue Costa Rica, en mayo de 2021.
Y por qué pasa eso? Pareciera que es algo que escapa a la mera intuición, esa vinculación entre militares y democracia.
Aquí es muy importante el que los militares tienen de qué ocuparse después de dejar el poder. Ellos pueden seguir sirviendo en las fuerzas armadas y de ese modo mantener su influencia. Ante un cambio de gobierno no siempre tienen lugar procesos judiciales de tránsito, por lo que nada le impide a los militares volver a su trabajo. Por supuesto que si ellos saben que les puede amenazar una persecución judicial, por violaciones de derechos humanos, por ejemplo, estarán menos dispuestos a entregar el poder y sentarse a una mesa de conversaciones al temer que en el futuro podrían ser condenados. Pero si eso no sucede, ellos se ponen a un lado y se ocupan de sus asuntos militares.
Las autocracias partidarias usualmente se extienden por largo tiempo, y una de las razones para ello es precisamente que para un partido fuerte es más fácil resolver el tema de la sucesión del poder. Los partidos pueden asegurarse con más facilidad que los líderes sigan las reglas y dejen el poder a tiempo así que cuando ellos dejan su puesto se puede determinar sin grandes problemas quién los sucederá. Las indefiniciones no son tantas. Al menos son menos de las que existen en otros regímenes así que una autocracia partidaria se mantiene por largo tiempo y termina su existencia bajo diversos escenarios.
A veces eso sucede incluso como resultado de elecciones. Un ejemplo reciente es Malasia*, donde el partido gobernante se encontró en el poder prácticamente desde el momento de la declaración de independencia del Estado, pero inesperadamente perdió las elecciones y, aún mas inesperadamente, aceptó el resultado. Sin embargo, en otros casos en reemplazo de las autocracias partidarias llegan al poder nuevas dictaduras, no democracias.*En 2018 tuvieron lugar en el país elecciones parlamentarias, en las cuales por primera vez en la historia del país, salió derrotada la coalición de partidos del gobierno, Barisan Nacional, que se encontraba en el poder desde1957, cuando Malasia declaró su independencia y dejó de ser un Protectorado de Gran Bretaña. En las elecciones de 2022 Barisan Nacional obtuvo incluso menos votos, sin embargo, aún forma parte de la coalición gobernante y sus representantes están en el gobierno.
Las autocracias personalistas son las menos proclives a transformarse en democracias. Precisamente por eso resulta tan alarmante el ascenso que se observa de ellas en los últimos años. En este tipo de autocracias el líder y el régimen son prácticamente sinónimos. Por ello la salida del poder del líder llevará con mayor probabilidad a la caída del régimen. Esto sucede porque resulta muy complejo determinar quién reemplazará al líder que se ha ido. Pero incluso si se logra encontrar a un sucesor podrían surgir problemas. Por ejemplo, en Zimbabwe, cuando el ex Presidente, Robert Mugabe* intentó designar a su esposa como sucesora, de acuerdo a diversos testimonios, provocó el rechazo, tanto a nivel social como entre las fuerzas armadas y de orden, desembocando en un golpe de Estado que lo sacó del poder.*Zimbabwe es una nación del sur de África, que cuenta con una población de casi 16 millones de habitantes (la cual alcanzaba 2,7 millones en 1950). En su historia contemporánea el país estuvo gobernado por una minoría blanca, que desembocó en una guerra civil que concluyó con un acuerdo de paz en 1980, año desde el cual comenzó el gobierno autoritario del partido Unión nacional africana, el cual estuvo dirigido por Robert Mugabe desde 1980 hasta 2017, tras más de 1 año de protestas como de problemas económicos del país. Mugabe moriría de cáncer 2 años más tarde, cuando contaba con 95 años de edad. En 2017 su puesto como Primer Ministro fue ocupado por el vice-presidente del partido de gobierno, Emmerson Mnangagwa, quien gobierna hasta el presente.
Así que los regímenes personalistas son los que con mayor probabilidad dejan de existir cuando sus líderes desaparecen. Además, los líderes de dichos regímenes rara vez dejan el poder por voluntad propia, a diferencia de otros regímenes donde los líderes pueden llegar a un acuerdo de que llegó el momento de dejar el poder.
Por qué los líderes de autocracias personalistas se aferran tanto al poder? Debido a los riesgos con los cuales se pueden encontrar si lo abandonan?
Sí, porque usualmente tras este tiempo, mientras han gobernado y se han sacado de encima a sus rivales se las arreglan para hacerse de enemigos y comienzan a temer que después de retirarse puedan ser deportados, arrestados o asesinados. Y realmente de acuerdo a nuestros datos ese tipo de líderes resultan deportados, arrestados o asesinados. Así que el temor de un final desafortunado los lleva a mantenerse en el poder con todas sus fuerzas.
En general, es precisamente en las autocracias personalistas que tras la salida del líder o del fin de su régimen vemos con más frecuencia violencia en una u otra forma. Puede tratarse de una revolución (aunque no son algo muy común en ese tipo de regímenes), disturbios masivos, intervenciones extranjeras e incluso una guerra civil. Sin embargo, la violencia es un suelo poco fértil para una futura democracia.
Por qué razón las sociedades quedan fragmentadas después de la violencia ?
No tengo una respuesta única pero contamos con suficientes datos que muestran que en los países donde en el período de cambio de gobierno se registró un mayor nivel de violencia, tuvieron lugar protestas durante las cuales se utilizó la fuerza de parte de ambos lados a consecuencia de lo cual con menos frecuencia se logró establecer una democracia.
Pero quisiera decir, a propósito de Rusia, algo más sobre los líderes de autocracias personalistas, y precisamente sobre aquellos que se quedan más tiempo en el poder. Como ya lo he dicho, en los primeros años los líderes de ese tipo de regímenes no se sienten tan confiados y pueden perder el poder, por ejemplo durante una revolución dado que no se han arraigado lo suficiente en el poder y aún no han logrado deshacerse de sus enemigos. Hace poco nos preguntamos sobre qué pasaría con un régimen personalista si su líder se mantuviera en su posición, digamos, 20 años o más, como sucede con Putin.
Y resultó que para los autócratas con tan extenso periodo en el gobierno la causa más común de su salida del gobierno es su muerte mientras aún están gobernando. Pero además, luego de que el autócrata fallece es muy común que el mismo tipo de régimen se mantenga. En las autocracias personalistas se puede observar alguna clase de inestabilidad pero en el 80% de los casos estos regímenes siguen existiendo tras la muerte de sus líderes.
Además, después de tan extensa permanencia en el poder es muy poco probable que tenga lugar una revolución. De hecho, desde el momento de la finalización de la Guerra Fría no ha habido ningún caso así. Por tanto, en los regímenes de larga duración no debería considerarse posible esperar algún intento de derrocar al líder por parte de alguien de su círculo cercano. Es más usual esperar que después de la muerte del líder la élite se una en torno a su figura y decidan conservar la inercia del régimen.
Debido a que tienen fuertes estímulos para mantener todo tal como está?
Correcto, y como resultado se unen en torno a quien se constituya en heredero del líder fallecido. Porque si el régimen se derrumba debido a que no lograron acordar a un sucesor entonces es probable que no encuentren un trabajo si se constituye un nuevo régimen. Y esto es particularmente actual para los regímenes personalistas. Las élites saben eso y prefieren mantener el statu-quo en vez de tenérselas que ver con la falta de claridad ante un cambio de régimen.
La verdad es que cuando comenzamos a investigar este tema 10 años atrás me sorprendí viendo tales resultados. Yo pensaba que la muerte de un líder crearía posibilidades para cambios políticos de peso pero resultó que era todo al revés y que, además, esa era la norma. Cuando en Venezuela murió Hugo Chávez fue reemplazado por Nicolás Maduro, quien hasta hoy sigue en el poder, a pesar de que la economía del país está por los suelos y de que el Estado se encuentra en una situación muy precaria*. Sin embargo, el régimen de Chávez ha sobrevivido muchos años tras su muerte. Lo mismo sucede en Turkmenistán**. *Desde 2015, cuando se desató una crisis productiva, dejaron el país más de 7 millones de personas, cerca de 1/4 de su población actual, estimada en 28 millones de personas. Según cifras de 2022, más de un 80% de las familias tienen ingresos bajo la línea de la pobreza. La principal fuente de ingresos del país eran las exportaciones de petróleo pero debido a las sanciones y al deterioro tecnológico cayeron desde casi 2 mil barriles diarios, en 2015 a 600 barriles el día de hoy.**Sapamurat Niyazov gobernó Turkmenistán desde 1985, primero como I Secretario del Comité central del Partido comunista de la República socialista soviética de Turkmenistán, y desde 1991 como Presidente del Turkmenistán independiente. En 1993 el Parlamento le "otorgó" el título de Turkmenbashi (Líder de los turkmenos) mientras que en 1999 lo declararon Presidente Vitalicio. En 2006 Niyazov murió producto de una insuficiencia cardíaca. Su sucesor fue Gurbanguli Berdymujamedov. Y si bien en 2016 se volvieron a anular las limitaciones a los períodos presidenciales que podía gobernar el presidente en ejercicio, en 2022 dejó el poder, entregándolo a su hijo, Serdar.
Resulta entonces que la principal razón por la cual los líderes de las autocracias personalistas, que permanecen largo tiempo en el poder, dejan su puesto es por su muerte, hecho que además rara vez provoca cambios políticos relevantes.
Muchos lectores rusos probablemente recuerden ahora la muerte de Stalin. El régimen soviético se mantuvo tras su muerte, aunque cambió de manera importante y se suavizó. Acaso la muerte del líder lleva usualmente a una liberalización? O es posible que la represión se acentúe?
Lamentablemente, puede suceder lo uno y también lo otro. Puede suceder, tal como en el caso de Stalin, que las cosas mejoren porque baja el nivel de represión, pero también puede pasar como en Corea del Norte, con Kim Chen Yn, que después de la muerte de su padres eliminó a muchas personas que le resultaban indeseables y la represión, de acuerdo a observadores independientes, se incrementó.
Pienso que todo depende de muchas cosas, siendo muy importante lo seguro que se sienta el nuevo líder en su puesto. Creo que si el sucesor considera que no tiene la situación bajo control entonces incrementará la represión pero si piensa que todo está estable las represiones se reducirán.
En general, en las autocracias personalistas, a los sucesores les resulta más difícil confirmar su propia legitimidad en comparación con el líder inicial al que sucedieron. Un ejemplo muy bueno aquí es el caso del mismo Maduro. Además, esto no significa que ese tipo de sucesores sean rápidamente derrocados sino que simplemente su posición es usualmente menos estable que la del líder previo.
Cuando hemos hablado con Usted de las autocracias y sus destinos prácticamente no hemos mencionado a la gente, a los ciudadanos, como si de ellos no dependiera absolutamente nada. Qué dicen sus datos, cuánto pueden influir las personas comunes sobre las autocracias?
En general, cuando los científicos comenzaron a estudiar las autocracias, y eso tuvo lugar 20 años atrás, la idea general era que en las autocracias los líderes le temen sobre todo a las élites porque pueden organizar un brusco cambio de gobierno. Es decir, se asumía que la mayor amenaza para un autócrata venía de su círculo más cercano. Sin embargo, en consideración de que esas revoluciones se han vuelto algo cada vez más raro estamos viendo mucho más a menudo que los líderes pierden el poder debido a manifestaciones masivas. Así que los líderes ya no pueden seguir ignorando a la gente.
Y no solo la Primavera árabe* es un ejemplo. En Burkina-Faso hay muchos problemas en la actualidad y cuando el Presidente Rok Mark Kristian Kabore** fue derrocado, si bien fue técnicamente producto de la acción de los militares la verdad es que eso se logró a consecuencias de protestas masivas. Él quería extender su mandato de gobierno pero la gente no estaba de acuerdo al respecto. En las protestas tomaron parte muchísimas personas y finalmente eso forzó a los militares a involucrarse y a derrocar al líder del país.*Serie de manifestaciones masivas antigubernamentales y rebeliones armadas que tuvieron lugar a principios de la década de 2010 en el mundo árabe a consecuencia del estancamiento económico y la corrupción. Partiendo por Túnez, se iría extendiendo a otras naciones provocando la caída de diversas gobernantes, entre ellos Gaddafi, en Libia o Hosni Mubarak, en Egipto pero también creando una serie de nuevos conflictos como una Guerra civil, en Siria, una crisis en Yemén que condujo a la actual guerra que vive el país o el surgimiento del Estado Islámico. Algunos analistas consideran que el movimiento, como sus secuelas, siguen estando presentes en el mundo árabe. El término Primavera árabe fue acuñado en un artículo de enero de 2011 de la publicación norteamericana Foreign Affairs, siendo denominado de distintas maneras en los países en que tuvo lugar. **Burkina Faso es un país del oeste de África con una población en torno a las 24 millones de personas. Hasta 1984 el país era conocido como Alto Volta (por encontrarse en el curso superior de los 3 afluentes del río Volta, los Volta blanco, rojo y negro), cuando el entonces presidente, Thomas Sankara, lo rebautizó como Burkina Faso (La tierra de la gente honesta), valiéndose de las 2 lenguas más habladas del país. Sankara había llegado al poder después de un golpe de Estado en 1983, y durante su gobierno realizó una serie de profundas reformas sociales y económicas de inspiración marxista y pan-africana, además de establecer la persecución de sus oponentes, siendo asesinado en 1987 por tropas dirigidas por un cercano suyo en el gobierno, Blaise Compaoré, quien dirigó el golpe de Estado que llevó a Sankara al poder en 1983. Campaoré gobernaría Burkina Faso entre 1987 y 2014, año en que fue depuesto por manifestaciones populares dado que buscaba cambiar la Constitución y eliminar las restricciones a la reelección de modo de seguir extendiendo su estadía en el gobierno, hasta entonces de 27 años. Después de que Campaoré abandonara el país sería electo como Presidente Roch Marc Christian Kabore, el primer civil en hacerse con el cargo en los pasados 49 años, siendo derrocado en 2022 por un golpe de Estado dirigido por los militares, pero con fuerte respaldo popular, dado que Kabore había fracasado en contener al terrorismo islámico que había comenzado a controlar amplios territorios en el país. Pero el golpe de Estado de 2022 tampoco logró cambiar las cosas en este sentido por lo que del golpe del mes de enero se pasó a un nuevo golpe militar en el mes de septiembre, que instaló en el poder a Ibrahim Traoré, quien gobierna el país hasta la actualidad, y ha establecido lazos con la agrupación militar privada rusa con respaldo del Kremlin, Wagner, para combatir a los milicianos islámicos que controlan parte del país.
En los últimos decenios observamos en general un mayor número de protestas masivas de modo que los líderes de las autocracias ya no pueden ignorar del todo lo que sucede en el mundo. Una de las razones por las cuales las protestas se han incrementado es el auge de las redes sociales, dado que las personas pueden coordinarse de mejor forma. Pero al mismo tiempo las actuales protestas más a menudo que antes terminan fracasando porque se trata de fuerzas débilmente organizadas a diferencia de la época en que reunir gente en las calles requería de muchos más esfuerzos.
En un artículo reciente que publicó en Foreign Affairs* Usted mencionaba un hecho sorprendente: Solo en un 7% de los casos los líderes en las autocracias personalistas pierden el poder, mientras tiene lugar una guerra que esos mismos autócratas han comenzado. Por qué es algo tan raro? *Publicación norteamericana de relaciones internacionales creada en 1922 y que se publica cada 2 meses en su versión impresa, al contrario de su sitio web, que se actualiza diariamente.
Yo junto a mi co-autora, Andrea Kendall-Taylor (especialista en Rusia) nos preguntamos qué sucede con los dictadores cuando inician una guerra? Y existen muchas investigaciones sobre las que apoyarse. Pude ver con sorpresa que en algunos casos de guerra estas benefician a los líderes autoritarios. Es muy importante el primer año de guerra pues si el líder es derrocado esto tiene lugar poco después del inicio de las acciones bélicas. Un buen ejemplo de esto es Saddam Husein*. Pero cuando ya pasa un tiempo, es decir, cuando ha pasado un año o más tiempo entonces es más probable que la guerra vaya en beneficio del dictador.*Presidente de Iraq entre 1979 y 2003. Decidió invadir su vecino Kuwait en 1990, lo que provocó el rechazo del Consejo de Seguridad de la ONU que exigió infructuosamente el retiro de las tropas. Pocos meses después Iraq anexionó la integridad del territorio de Kuwait, lo que llevaría poco después a una acción militar multi-nacional encabezada por los Estados Unidos. Los iraquíes atacarían con misiles Israel para buscar el apoyo de otras naciones musulmanas, lo que no tuvo lugar, siendo derrotados pocos meses después de haber iniciado su invasión y forzados a retirarse de Kuwait. Se dice que una de las razones principales para invadir Kuwait era la gran deuda que mantenía Irak con su vecino, a partir de dineros que había pedido en préstamo durante la extensa guerra que Irak mantuvo con Irán, y que no estaba en condiciones de pagar, además porque Kuwait (nación que había apoyado a Iraq en su guerra con Irán) no solo no había aceptado la propuesta de Irak de condonarle la deuda adquirida durante la guerra entre Irán e Iraq sino que estaba produciendo petróleo por sobre las cuotas establecidas por la OPEC llevando el precio a su baja, haciendo aún más difícil que Iraq pudiera saldar su deuda con los kuwaitíes.
Existen investigaciones que muestran que los dictadores de todo tipo iniciarán una guerra con mayor probabilidad si temen un desenlace personal lamentable para ellos mismos, es decir, cuando temen que pueden ser asesinados, encarcelados o deportados. Hay muchos trabajos que analizan porqué los líderes deciden comenzar guerras "distractivas" si tienen problemas al interior de sus propios países, algo que sucede con poca frecuencia a menos que los líderes vean una amenaza que se cierne contra ellos mismos.
Resulta entonces que los líderes consideran que los riesgos relacionados con el inicio de una guerra, como con una posible derrota en la misma, son para ellos de menor importancia que el riesgo de tener que enfrentarse a un desenlace lamentable para ellos mismos?
Sí. En ciencias políticas esto se llama Gambling for resurrection (Apuesta por una resurrección). Al principio los investigadores suponían que todos los líderes, incluyendo aquellos de países democráticos, se inclinaban por considerar la táctica de las guerras distractivas de modo de fortalecer su posición pero resultó que no es así y que este asunto solo tiene relación con aquellos líderes que temen un final trágico para sí mismos si no hacen nada. Así que aceptan el riesgo y desatan una guerra.
Las investigaciones muestran también que en los países donde los líderes comienzan una guerra, incluyendo a aquellos de países democráticos, tienen lugar revoluciones con menos frecuencia. Es decir, la guerra puede proteger al líder de ser derrocado. Además, los datos confirman que los líderes rara vez sufren un castigo político por desencadenar una guerra.
Usted tiene en consideración cuando todavía se sigue desarrollando la guerra, y no cuando ya terminó y se ha perdido?
Cuando la guerra todavía se está desarrollando, pues el resultado de la misma influirá significativamente en su régimen. Sin duda que si el líder gana la guerra difícilmente será castigado en su país. En caso de "empate" también es difícil que puedan existir consecuencias negativas en términos políticos. Sin embargo, en caso de derrota todo es diferente. A menudo los riesgos de derrocamiento son más elevados entre aquellos líderes autoritarios que han perdido la guerra, sin embargo, son menores que todos entre los líderes de autocracias personalistas, y simplemente porque son más difíciles de ser castigados por malas decisiones. En general, es desalentador ver la escasa posibilidad de cambio, tanto de líder o de régimen, que existe en las autocracias personales.
Sin embargo, aunque la derrota en la guerra no garantiza que ese tipo de líderes resulten derrocados al menos incrementa la probabilidad de cambios políticos.
Y cómo precisamente, a cuenta de qué?
No le podría decir cuál es la relación causa-efecto o como sería la cadena de hechos. Las investigaciones muestran que en caso de una derrota militar la probabilidad de cambios aumenta. A cuenta de qué? Habrá que estudiarlo con más detalle en el futuro.
Nosotras también nos preguntamos qué es lo que sucede si la guerra es comenzada por autócratas que permanecen en el poder más de 20 años, más precisamente, qué sucede con ellos cuando la guerra ya lleva al menos 1 año. Influye la guerra en su trayectoria personal en el poder? Lamentablemente, no influye. La probabilidad de morir, encontrándose en el poder, es la misma tanto para los líderes de autocracias personalistas que llevan a cabo una guerra como para aquellos que no lo hacen.
La probabilidad de ser derrocados a consecuencia de protestas masivas también es la misma. Es decir, como yo ya lo decía, el primer año de la guerra es muy importante pero luego todo vuelve a ser como antes, y el líder de una autocracia personalista, que lleva más de 20 años en el poder y que ha iniciado una guerra que ya se extiende por no menos de 1 año probablemente muera en su posición.
A pesar de todo, después de la muerte la razón más común de derrocamiento en dichas situaciones son las protestas masivas. Otro elemento positivo es que un cambio de régimen a causa de protestas llevará a una democratización con mayor probabilidad. Por supuesto que no es una garantía de que eso suceda pero al menos abre una posibilidad.
La tercera razón más difundida de derrocamiento de un régimen en esas circunstancias (después de la muerte del líder y de protestas) es una guerra civil. Y todos entendemos que incluso la amenaza de una guerra civil es dañina para la democracia. De hecho, hasta donde yo sé no hay ningún caso moderno en que al termino de una guerra civil se haya establecido una democracia.
Entre los expertos y comentaristas políticos especialistas en Rusia está bastante difundida la idea de que Putin va a mantener la guerra mientras se mantenga vivo, ya que, la ve como la única forma de mantenerse el poder. Qué piensa al respecto?
Estoy de acuerdo. No pienso que al principio se haya planeado eso como objetivo pero de todos modos tenemos muchas pruebas de que él no esperaba que la guerra le resultaría algo tan complejo, la resistencia de Ucrania. En gran medida todo esto le resultó inesperado dado que en su autocracia personalista el tema de la información es algo complejo. De un modo u otro, su decisión de iniciar la guerra y cómo ha influido sobre Rusia corresponden perfectamente con lo que las investigaciones dicen de los dictadores, lamentablemente.
Pienso que en la medida que la guerra comenzó a dilatarse Putin comenzó a vincular estrechamente su legado con la guerra y con su desenlace lo que simplemente lo forzó a continuarla de modo de tener algún futuro político. Necesita una victoria decisiva aunque es algo que se ve muy poco probable. Así que su apuesta principal no funcionó y ahora solo apuesta a continuar el conflicto. Difícilmente, él considera que pueda ganar algo si se sienta a la mesa de conversaciones, además de que hasta ahora ha logrado enviar a la guerra preferentemente al grupo de población rusa que no protesta y la gente de su entorno no está contra la continuación de la guerra.
Es una perspectiva muy oscura...
Es terrible. Si pensamos en lo que está sucediendo en la realidad es algo verdaderamente oscuro. Además, la represión en Rusia se está acentuando. Y, como decía, existen muy pocas posibilidades de cambiar algo, todo parece anquilosarse. Y la guerra podría extenderse por muy largo tiempo. Cuando yo hablaba de una derrota, claro que no garantiza nada pero al menos crea algunas posibilidades de desestabilizar este sistema autoritario y represivo que hoy gobierna Rusia.
Además, si Putin sigue con la guerra y muere estando en el poder entonces, como muestran las investigaciones, es altamente probable que su sucesor siga con la guerra y no veamos ninguna perspectiva de cambios políticos. En una artículo reciente de Foreign Affairs precisamente intentamos explicar que una derrota es la mejor opción para provocar cambios en Rusia pero lograrla no será tan simple, pues requeriría grandes recursos internacionales en apoyo de Ucrania.
Así que intentamos transmitir la idea de que esta guerra puede seguir eternamente y es mejor invertir recursos en ella ahora de modo de que Ucrania gane y así obligar a Putin a tener que vérselas con ella al interior de Rusia, intentando explicar la derrota de algún modo. Esto podría ser favorable para cambios en un sentido positivo, aunque también podría no funcionar.
Tras la sombría perspectiva que nos entrega la investigadora en relación a la posibilidad de cambios políticos en Rusia, un país que por siglos ha estado a sometido a regímenes autoritarios, y donde en el presente disentir no solo es mal visto sino que castigado por su legislación, pasaremos a revisar algunos hechos que han tenido lugar en Rusia, o en la invasión de Ucrania, tras una nueva reelección del dictador ruso, Vladímir Putin, a principios de este año, y que asegura su presencia en el máximo asiento del Kremlin por al menos 12 años más, si sobrevive a ellos.
Visita de Vladímir Putin a China
Entrevista con el economista Vladislav Inozemtsev sobre la visita de autoridades rusas a Pekín. 24 de mayo de 2024
El Presidente chino Xi Jnping estuvo de visita en la Unión Europea*, siendo luego visitado en su país por Vladímir Putin, quien acudió a China, en su primera visita al exterior después de asumir una vez más como presidente, junto a una amplia delegación de gobierno. Dada la prioridad que Putin le ha dado a sus relaciones con China, visible por el hecho de ser su primera visita formal a otra nación luego de asumir un nuevo período como por lo extenso de la delegación de gobierno que visitó la nación asiática, veremos lo que el economista y sociólogo Vladislav Inozemtsev tiene que decir al respecto.*Recordemos que el dictador chino, Xi Jinping, realizó una visita de 5 días a 3 países de la Unión Europa, Francia, Hungría y Serbia, durante el mes de mayo recién pasado, dando una muestra más de su deseo de atraer a Europa hacia el lado de China, y debilitar sus lazos con los Estados Unidos, pero también en medio de tensiones por acusaciones de espionaje industrial realizadas por la UE contra China, como por el establecimiento de algunas restricciones mutuas a sus operaciones comerciales, además del respaldo tácito de China a la invasión de Ucrania por Rusia. La elección de los países de su visita no fue casual, pues Hungría es el país de la Unión Europea más servil a Rusia, y a China mientras que Serbia mantiene lazos de amistad con Rusia, además de que ambos países son grandes receptores de inversión china. La visita coincidió además con el aniversario 25 de los ataques de la OTAN contra Serbia, en su guerra contra Kósovo, en que resultó destruida la embajada de China, en Belgrado, la capital serbia. En el caso de Francia es una nación de la UE que usualmente ha intentado realizar una política exterior menos dependiente de los Estados Unidos.
Los documentos finales, donde se habla del topinambur como de la carne de vacuno*, son demostración de algo o simplemente acuerdos importantes sobre las exportaciones rusas a China? *Lo pomposo de la visita hizo que muchos se burlaran de Rusia como aliado de China porque firmó acuerdos para exportar esos productos a China como si fueran la prueba de que no tiene mucho que ofrecerle a los chinos a cambio de solicitarles ser sus protectores.
No pienso que sean demostración de algo. Siempre en el curso de ese tipo de visitas se firman decenas de diversos acuerdos, que algún día estarán listos. El hecho de que ahora hayan capturado la atención lo considero una casualidad. Nadie se burlaría del público deliberadamente de esa manera.
Nadie le prestaría especial atención al topinambur (una especie de papa) y al cartílago de vacuno si la visita no hubiera sido tan pomposa, dado que viajó a China todo el gobierno ruso, por lo que se esperaba algo más serio como un acuerdo sobre transacciones bancarias o un nuevo gasoducto*.
Sin duda que Putin quiere construir un Fuerza de Siberia-2, pero no veo ningún gran avance. Durante los días de la visita surgieron varios mensajes de que el acuerdo estaba a punto de firmarse pero no sé quién echó a correr esos rumores y para qué? Aleksey Miller* no formó parte de la delegación y no parece tampoco que el gas haya sido tema relevante de las conversaciones.*Presidente del directorio de la gasífera rusa, bajo control mayoritario del Estado ruso, Gazprom. La compañía tiene un 16% de las reservas de gas natural del mundo y es responsable del 12% de la extracción global del mismo elemento.
En cuanto a los pagos bancarios es un tema complejo. En primer lugar, pienso que si hubiera habido un acuerdo no se hubiera hecho público porque me parece que no se está discutiendo simplificar la actividad bancaria y aliviar los problemas con las transferencias. Si se está hablando de algo es sobre la creación de algún sistema de pagos más secreto, en particular, de algún sistema blockchain* para los países BRICS, pero en el BRICS todo transcurre con gran lentitud, se han fijado objetivos que siguen pendientes como la creación de una moneda única.*Se trata de una tecnología de almacenamiento y transmisión de información utilizada sobre todo para transacciones con cripto-monedas.
En general, las conversaciones tuvieron que ver con crear algún sistema de pagos que utilice parámetros financieros no tradicionales y permita que las operaciones no solo se realicen sin valerse del dólar sino que no sean trazables por los reguladores occidentales. Por lo tanto, cualquier acuerdo de pagos no podría haber sido planteado de manera pública.
Qué nos dicen los resultados de este encuentro, considerando sobre todo la magnitud de la delegación rusa?
Personalmente me queda la impresión de que después del gran desarrollo de lazos entre ambos países en los años 2022 y 2023 las relaciones económicas entre China y Rusia han quedado en una especie de meseta. Por una parte, China considera que no debe depender en exceso de un solo proveedor para el suministro de recursos. En la actualidad Rusia provee cerca del 20% de las necesidades de petróleo de China, en cuanto a gas, si se considera el de ductos y el licuado, alcanza un 18 o 19%. Muchos otros países, como Australia, le venden cantidades similares de gas. Arabia Saudita le entrega un poco menos de petróleo, pero en términos de décimas de por ciento. Es decir, Rusia es ya el mayor proveedor de energía para China, abasteciéndola con cerca de 1/5 del petróleo y derivados del petróleo, como también de gas, así que China depende más de Rusia en este sentido que de otros países, y yo no creo que busque que esta dependencia crezca más, porque contradeciría el enfoque tradicional de China.
Y los envíos chinos a Rusia van a crecer?
Creo que lo mismo toca a los envíos comerciales en la otra dirección, aunque por otra razón. Si vemos los smartphones, las importaciones desde China hacia Rusia alcanzaron el año pasado cerca de un 72-73%. No he visto estadísticas de ventas de automóviles para todo el año pero tras 8 meses constituían un 92% de las importaciones.
Es decir, China ya es un actor dominante en la economía rusa en diversos sectores por lo que para incrementar aún más sus volúmenes no deberían sacarse del mercado a otros actores sino que aumentar el volumen del mercado en un múltiplo. Y esto por supuesto que va a suceder en Rusia pero no creo que con mucha rapidez, por lo que considero que las exportaciones chinas a Rusia también han alcanzado un límite.
Le repito, en términos económicos se ha llegado a una meseta. En marzo-abril los volúmenes de comercio comenzaron a reducirse, en primer lugar, los volúmenes de suministro desde China. Debemos ver este acuerdo comercial como estable y en el cual se ha tomado una pausa. Las partes han comenzando a pensar qué se vendrá más adelante?
Comenzaron a pensar en qué más podrían conseguir entre sí, o sobre las condiciones bajo las cuales conseguir lo que ya comercian?
Al parecer, Rusia piensa en cómo poder vender más volúmenes a China, y cómo diversificar sus compras, mientras que China, probablemente, piensa en cómo evitar problemas políticos porque Anthony Blinken estuvo en China y los americanos amenazaron abiertamente a los chinos con sanciones. En tanto que la visita de Xi Jinping a París, donde Macron, fue bastante compleja. Muchos expertos se han expresado al respecto de manera bastante llamativa, diciendo que Rusia es un pigmeo para China, que las exportaciones que van hacia Rusia son demasiado pequeñas, y que basta con que los americanos hagan una mueca y se acabó todo pero no es del todo así. Si se comparan los volúmenes comerciales de China con los Estados Unidos, la diferencia no es de una decena de veces sino que solo de 2,4 veces más.
Las importaciones chinas desde los Estados Unidos superan las importaciones desde Rusia en solo un 30 y tantos %. Los Estados Unidos son importantes para China pero no hay tampoco que menospreciar la importancia de Rusia.
Y si comparamos no con el mercado americano sino que los mercados americanos y europeos en su conjunto? Los europeos tampoco están contentos con las relaciones entre China y Rusia, y su mercado es muy importante para China.
Es cierto, es muy importante. Si los tomamos en conjunto entonces resulta que el intercambio comercial supera el mismo índice con Rusia en 5,5 veces. Pero incluso esta correlación muestra más bien el gran rol de Rusia en el comercio con China que su papel en la economía mundial en su conjunto, pues el aporte de Rusia es solo un 2% del PIB mundial, mientras que en el intercambio comercial con China es cercano al 4,5%.
Los chinos, por supuesto, que intentarán evitar una confrontación con Occidente pero sin que ello los lleve a romper sus lazos con Rusia. Mi impresión es que los problemas con los pagos serán resueltos, aunque no de inmediato. Y se resolverán de manera bastante poco tradicional, es decir, por medio de alejarse en la mayor medida posible de los radares occidentales, mediante pagos a través de terceros países, en criptomonedas o mediante algún nuevo tipo de sistema de clearing*.*Sistema de pago que actúa como intermediario entre las partes involucradas en una transacción, que implica seguros de pagos, el conocimiento del historial de pagos de los involucrados y menores costos en relación a otras alternativas.
Las acciones de los americanos contra esto se parecen a las acciones de los europeos en 2022, cuando amenazaron con establecer un techo al precio del petróleo. Ya entonces resultaba claro que no sería más que una gran ilusión. Creo que hoy Occidente no es capaz de interrumpir de manera brusca las relaciones entre China y Rusia.
A Putin se le realizó una recepción solemne en Pekín y se presentaron las Noches de Moscú* (Подмосковные вечера. Literalmente, Tardes de las afueras de Moscú). El interés de China hacia Rusia es más bien económico, o sobre todo político?*Una de las canciones compuestas en época soviética de mayor popularidad. Fue escrita en 1956. Es particularmente popular en China, y fue además interpretada en 1989, en la Casablanca, durante una visita de Mijail Gorbachev a los Estados Unidos. Durante la visita del dictador ruso a Pekín en mayo de este año fue interpretada el 16 de mayo en un concierto de gala, con la asistencia de los máximos líderes políticos de Rusia y China.
Creo que en la actualidad ambos intereses están perfectamente balanceados. El interés de China hacia Rusia es algo complejo. Sin duda que no es una relación entre iguales. Muchos especialistas en China escribieron después del inicio de la invasión a Ucrania que China consideraba a Rusia como su vasallo.
Para China, Rusia es importante, en primer lugar, como un gran socio político-económico, tanto por volumen de intercambio comercial como por el hecho de que le resulta cómodo hablar con ella. Rusia responde muy rápidamente a todas las demandas y solicitudes chinas, pero la misma China no está obligada a responder con reciprocidad ante Rusia. Así que los deseos de Rusia por el mismo gasoducto Fuerza de Siberia-2 no se van a concretar. Pero si China quisiera penetrar más profundamente en el mercado ruso, Rusia lo aceptaría prácticamente bajo cualquier condición. Es decir, Rusia es un socio comercial cómodo, entrega mucho de lo que China necesita y no exige un trato igualitario*. Además de esto es muy importante que Rusia hoy en día es el único país del mundo que tiene al yuan como primera moneda de reserva.*Es decir, Rusia se ha convertido en vasallo de China, algo que el entrevistado, de nacionalidad rusa, no quiere reconocer dada la vergüenza que le provocaría.
Dicho de otro modo, en términos económicos Rusia es muy útil para China. Y luego existe una conección entre economía y política, es un satélite tan serio y grande con el que nadie más cuenta. El hecho de que los chinos hayan tomado a la 5ta economía del mundo (como dice Putin*), como un remolque para su tren dice mucho. Económicamente, los chinos lograron actuar aquí muy bien.*Podría referirse a la afirmación hecha por Putin el 29 de febrero de este año ante el Consejo de la Federación (el Senado ruso), en la cual afirmó que el crecimiento económico de Rusia en 2023 superó a los demás países de Europa y además a los del G-7 permitiendo que actualmente sea la 5ta economía más grande del mundo. Pero también puede hacer referencia a la bullada entrevista realizada al periodista conservador Tucker Carlson, el 6 de febrero pasado, y en que Putin le dijo a Carlson de que a pesar de todas las sanciones, Rusia se había transformado en la primera economía de Europa en 2023, además de la V más grande del mundo, detrás de Japón. La verdad es que Rusia es la V economía del mundo si se considera el PIB en términos de paridad de poder de compra (o ppp, que considera el costo de la vida de bienes y servicios en cada país en particular), agregando la economía informal del país. Si no se considera a esta última, está en VI lugar, detrás de Alemania. En tanto que si se considera solo el PIB nominal, se encuentra en el lugar XI, tras Canadá. Por otra parte, la economía rusa seguirá creciendo por sobre el promedio mundial en 2024 lo que la impulsará probablemente al IV lugar en términos del PIB ppp, y si bien su crecimiento se reducirá en 2025 lo hará a tasas mayores que las previstas anteriormente.
El crecimiento a pesar de las sanciones está sobre todo sostenido en el crecimiento de sectores de la economía rusa involucrados con la guerra como también en inversiones en infraestructura dirigidas a llevar el gas que iba a Europa hacia mercados asiáticos, todo lo cual ha llevado el desempleo a mínimos históricos, lo que sumado a los elevados pagos que se entregan como incentivo para partir a la guerra han empujado la demanda interna y elevado la inflación (Estados Unidos, por ejemplo, vio bajar su tasa de desempleo de casi 15% a solo 1,9% entre 1939 y 1945, saliendo muy fortalecida tras la guerra). Y si bien la economía de los Estados Unidos también creció fuertemente durante la II Guerra Mundial se vio forzada a comprar deuda, mientras que Rusia se ha visto apoyada en los altos precios de los hidrocarburos. Así en los primeros 7 meses de 2024, Rusia exportó bienes por un total de 240 mil millones de dólares, constituidos de manera relevante por petróleo y gas natural, 3/4 de los cuales fueron enviados a mercados de Asia.
A pesar de lo anterior, nadie espera que Rusia salga especialmente fortalecida de su guerra contra Ucrania por su falta de innovación tecnológica, su baja tasa de sustitución de importaciones que la lleva a ser una nación fuertemente dependiente de la venta de materias primas como de compras de tecnología occidental, como también por su decrecimiento poblacional y su falta creciente de especialistas.
En términos políticos, pienso que Rusia también es relevante para China. Es un régimen político emparentado, que intenta copiar muchas cosas de los chinos, y es extremadamente importante para China como un elemento anti-occidental en el orden mundial.
Rusia para China es una especie de dragaminas* que se pone delante de un tanque y hace explotar minas. Es decir, Moscú corre sin miedo hacia donde a Pekín probablemente le gustaría ir pero no se atreve a hacerlo.*Embarcación encargada de buscar, identificar y destruir minas que se encuentran en el mar, originadas en conflictos anteriores y no detonadas o a partir de por otros motivos. De acuerdo a la Convención de La Haya de 1907 las minas en el mar no pueden quedar a la deriva sino que deben estar ancladas al fondo marino por lo que hasta antes de la II guerra mundial se usaban sistemas que literalmente peinaban el fondo del mar para arrastrar las minas ancladas al fondo del mar y destruirlas en superficie. El desarrollo posterior de minas magnéticas y acústicas llevaría al uso de otros métodos para destruirlas. En cuanto al uso del concepto en las palabras del entrevistado, Rusia sería un país que le despeja el camino al avance de los chinos, realizando el trabajo sucio que los chinos no estarían dispuestos a realizar.
Y eso para China es invaluable. China analiza con atención la experiencia de Rusia en Ucrania y los problemas con que se enfrentan las fuerzas armadas rusas de manera de reorganizar sus propias fuerzas armadas. Tiene en cuenta como responde Occidente y puede probar la posibilidad de sanciones occidentales en respuesta, por ejemplo, a una posible invasión de Taiwán.
En la actualidad los chinos intentan entender si Occidente va a apoyar siempre a Ucrania o si en algún momento la va a abandonar. Es claro que Taiwán no es Ucrania y China no es Rusia, pero me parece que los intentos por sondear a Occidente que ahora emprende Rusia con consecuencias de gran peso para sí misma, son muy importantes para China.
Quiere decir que China nos usa como sujetos de experimentación?
No nos usa, somos nosotros mismos los que nos pusimos en una situación así, pero ellos naturalmente que ...
Se sienten satisfechos?
Ellos leen los parámetros. Es para ellos algo muy importante. Hay un jugador que declara los mismos objetivos que China, se trata de ideas antioccidentales y exige, como dicen, "tener en cuenta complejas consideraciones de seguridad" al resolver situaciones conflictivas.
Se expresa aquí de manera muy clara el hecho de que Rusia y China son parecidos. Rusia le dice a Occidente: Usted se han vuelto locos, apoyan a Ucrania y acercan la OTAN hacia nuestras fronteras. Nos han provocado, lo nuestro es solo una respuesta. Los chinos quisieran decir lo mismo sobre Taiwán porque Taiwán de verdad cuenta con armas norteamericanas y acuerdos de asistencia mutua, y para China eso es una inquietud permanente. Para ellos la retórica rusa, aunque suavizándola, la hacen pasar también como propia.
Rusia para China en la actualidad no es un ejemplo de cómo no hay que hacer las cosas sino de un país que muestra lo que podría pasar con China si actuara con la misma irresponsabilidad que Rusia.
Podría China actuar de ese modo?
Por supuesto que por ahora está descartado, pero no es algo evidente. Muchos decían que Rusia había recibido una dura respuesta por su acción en Ucrania, y que China jamás haría algo así, pero yo no estoy tan seguro aunque la probabilidad, sin duda, que no es muy elevada. Creo que China, sin duda, va a tener en consideración la experiencia de Rusia tanto desde el punto de vista de la industria militar como del papel de su flota, como de otras variantes de conducción de la guerra, de la operación de drones, etc. para analizar la probabilidad de conquistar Taiwán.
Mire, cuando se realiza una prueba nuclear, decenas de aparatos realizan mediciones de una inmensa cantidad de parámetros, y luego los científicos analizan cómo desarrollar un arma nuclear. Aquí pasa lo mismo, creo yo: Rusia está llevando a cabo una "prueba" y China ha puesto todos sus sensores en operación para analizar todo lo que pueda.
No entiendo porqué compara la acción de Rusia en Ucrania con la situación en Taiwán. Ucrania es un Estado soberano y reconocido internacionalmente mientras que Taiwán, incluso por parte de aquellos que la reconocen formalmente como parte de China, no es miembro de la ONU, a diferencia de Ucrania.
Porque me parece que el enfoque formal no resulta aquí completamente correcto. Por supuesto que desde el punto de vista del derecho internacional ambas situaciones son muy diferentes.
Entonces, desde qué punto de vista se debe mirar?
Es bastante similar a los ojos de aquellos, como Rusia y China, que discuten de geopolítica. Es decir, se puede afirmar que es un país soberano pero también se puede decir que es un fragmento de un país anteriormente unido que se desintegró injustamente. China nunca ha reconocido a Taiwán...
Pero Rusia firmó en 2003 con Ucrania un acuerdo de fronteras*. *El 28 de enero de 2003 Rusia y Ucrania firmaron un acuerdo sobre sus fronteras terrestres en Kiev, durante la visita del Presidente Putin a la capital ucraniana. Al año siguiente ambos países ratificaron el acuerdo: Ucrania el 20 de abril y Rusia el 22 de abril entrando en vigor a partir del 23 de abril de 2004. El futuro demostraría que el gobierno ruso, y el mismo Putin, no respetan los acuerdos que firman, operando éste solo con el uso de la fuerza. Por lo mismo pretender detener la guerra Ucrania-Rusia con la firma de un Acuerdo de paz es de una ingenuidad extrema y demuestra no solo una ingenuidad rayana con la estupidez sino que total desconocimiento de la historia reciente del Estado ruso. La única solución real es la derrota militar de Rusia en Ucrania y que, idealmente, esto conduzca a la desintegración de Rusia.
En un sentido formal, las diferencias son muy grandes pero a nivel de emociones las percepciones de Rusia y de China son significativamente mucho más cercanas. Hubo un tiempo cuando en Taiwán gobernó un partido que discutió incluso la unión con China, y en ese tiempo las relaciones eran espléndidas, la hermandad del pueblo chino separado se acogió muy bien. Solo después surgieron otros aspectos. Como sea, para las personas acostumbradas a vivir bajo las normas del derecho internacional las situaciones son muy diferentes, pero para aquellos que viven de acuerdo a meros conceptos, son muy similares. En términos generales, tanto en Pekín como en Moscú en mayor o menor medida viven de acuerdo a conceptualizaciones. Es decir, en Estados Unidos y en Europa las situaciones se ven como absolutamente distintas pero desde Moscú y Pekín como idénticas.
Supongamos que Biden le ofreciera a Xi Jinping un trato sobre el cual hablamos con Usted alguna vez: Que China deje de apoyar a Rusia por completo y, a cambio, los Estados Unidos acepta algunas concesiones, que Xi estaría de acuerdo en aceptar, como entregarle, por ejemplo, Taiwán. Sería posible algo así?
El problema es que nadie le ofrecerá algo así a China porque un intercambio como ese sería un inmenso golpe de prestigio para Occidente porque Ucrania, comparado con Taiwán, con las apuestas que existen en la región del Océano Pacífico, vale mucho menos. Sin embargo, si Ucrania pierde eso alentará más a la OTAN e incrementará el gasto en defensa de los países europeos. Se abrirán nuevas líneas de Kérzon* en las fronteras occidentales de Rusia. Occidente claramente se consolidará. Sin duda que la pérdida de Ucrania llevará a la consolidación** de Occidente.*Línea de demarcación de fronteras para el este de Polonia propuesta en 1920 por el entonces Ministro de relaciones exterior del Reino Unido: George Nathaniel Curzon (en ruso se escribe como Kérzon), entre Polonia y la República socialista soviética de Rusia. Debemos recordar que tras la I Guerra Mundial y la Revolución bolchevique, entre otros, se desintegraron el Imperio Austro-Húngaro y el Imperio Ruso por lo que en el Tratado de paz de Versalles se estableció el restablecimiento de Polonia, que había desaparecido del mapa de Europa a fines del siglo XVIII absorbida por Prusia, el Imperio ruso y el Imperio austro-húngaro, a partir de territorios del este del Imperio austro-húngaro como de las provincias del oeste del Imperio ruso pero sin que se determinase su frontera oriental, lo que llevó a la guerra entre polacos y soviéticos. En julio de 1920 el Imperio británico propuso a los soviéticos la demarcación de sus fronteras con Polonia a través de la denominada Línea de Curzon amenazando con intervenir militarmente junto a sus aliados en caso de no ser aceptada. Los soviéticos, sin embargo, la rechazaron pues tenían planes para conquistar toda Polonia y luego promover revoluciones pro-soviéticas en Alemania y en el oeste de Europa. Los soviéticos, sin embargo, fueron derrotados en Polonia, país que terminó estableciendo sus fronteras con los soviéticos por el Acuerdo de Roma de 1921, incluso desplazándola más al este de la propuesta Línea Curzon pero que terminaría perdiendo a manos de la URSS posteriormente. En el futuro, dicha Línea se transformaría en gran medida en la frontera definitiva entre la actual Polonia y sus vecinos por el este: Bielorrusia y Ucrania. **Este miope comentario que habla de la consolidación de Occidente en caso de que Ucrania sea absorbida por Rusia a través de la guerra iniciada en 2022 es propia de la nacionalidad de su autor, un ruso, pues no es capaz de ver que la caída de Ucrania implicaría volver a la Guerra Fría del siglo XX, es decir: La división del mundo en 2 bloques y, en consecuencia, la promoción de acciones permanentes del bloque de dictaduras Rusia-China-Irán, Corea del Norte para promover acciones de sabotaje político y social como golpes de Estado en países que no son de ese bloque, de modo de poder ampliarlo.
En ese contexto, abandonar a Taiwán es algo incomprensible desde cómo opera la lógica occidental porque es extremadamente importante para la economía mundial. Es algo observado por otros aliados de los Estados Unidos, con los cuales queda por delante establecer relaciones, que ya se han establecido con países de la OTAN. Además China es un rival estratégico y lo será por decenas de años mientras que Rusia es una ex superpotencia que comenzó su intervención en Ucrania porque no es capaz de mostrarle nada al mundo en términos económicos.
La pregunta radica en el precio que puede ofrecérsele a China por esto. En su momento, Henry Kissinger* voló a Pekín y acordó cambiar las configuración de las relaciones con la URSS.*Henry Kissinger, nacido Heinz Alfred Kissinger en la llamada República de Weimar (Alemania del período 1918-1933 cuando, tras su derrota en la I Guerra Mundial y la abdicación del Emperador, se constituyó por primera vez en una democracia parlamentaria) al interior de una familia judía practicante (su padre era maestro en una escuela y su madre dueña de casa), que huyó a los Estados Unidos en 1938 evitando el exterminio del que fue víctima el resto de su familia. Kissinger fue asesor presidencial de seguridad nacional entre 1969 y 1975 y Secretario de Estado (Ministro de relaciones exteriores) entre 1973 y 1977. Se considera una figura relevante en el diseño de la política exterior de los Estados Unidos entre 1969 y 1977. Durante el gobierno de Richard Nixon (1969-1974) se llevaron a cabo una serie de acciones dirigidas a acercar a los Estados Unidos con China a fin de aprovechar los serios desacuerdos entre esta última y la URSS, de modo que en 1971 Kissinger viajó en 2 ocasiones a China, la primera de ellas bajo total reserva, haciéndolo el mismo Nixon al año siguiente, la primera de un presidente norteamericano desde la conquista de China por los comunistas, lo que concluyó con el restablecimiento de relaciones diplomáticas entre ambos países a partir de 1977, durante el gobierno de Jimmy Carter (1977-1981). En términos de sus relaciones con la Unión Soviética, Kissinger fue un decidido partidario de mejorar las relaciones entre ambos países.
Y es posible que pudiera tener lugar de nuevo algo similar, o no existe en el mundo un segundo Kissinger?
Intentar unirse ahora con China? Eso requeriría no menos que una conceptualización completamente nueva del orden mundial. Los Estados Unidos tendrían que reconocer que desde ahora compartirán el mundo con China y que este país forma parte de su zona de intereses. Supongamos que los Estados Unidos obtienen Ucrania, y China obtiene Taiwán además de libertad de acción en el Océano Pacífico. Temo que Occidente no podría ceder en principio a condiciones como estas. Las ideas de auto-determinación de los Estados, de libertad y de felicidad sin dictámenes han penetrado de manera demasiado profunda en la mente occidental. Ya no se puede volver a la política de dividir al mundo.
El provecho que obtiene China se puede entender, pero qué provecho obtiene Rusia de ejercer una función de "laboratorio" para los chinos?
Está planteando la pregunta de manera incorrecta.
Lo hago así deliberadamente. Es claro que ahora Rusia no tiene elección alguna pero era eso predecible en febrero del año 2022?
No, no, no estoy hablando de eso. La ausencia de elección fue resultado de una elección porque la decisión de realizar una operación militar en Ucrania no tuvo relación alguna con China. Putin fue a China en febrero de 2022 y la opinión generalizada, como se informó muchas veces desde el lado chino, fue que él no reveló nada de sus planes a Pekín. Esta fue una elección que hizo Putin a escondidas y que llevó a cabo, como hemos visto.
Qué ventajas puede obtener Rusia de contar con un aliado como China?
No solo Rusia vota en la ONU al unísono con China, sino que también China lo hace con Rusia. En este caso, ambos se encontraron mutuamente. Rusia también obtuvo una ventaja: Que Occidente considere en sus cálculos que detrás de Rusia está China. Probablemente hay algunos cálculos y análisis que se consideran en relación a Rusia, pero otros se descartan al pensar en cómo podría reaccionar China.
Se ve un poco indigno que una gran potencia se esconda detrás de otra gran potencia?
Nosotros no sabemos lo bueno que se considera en el Kremlin y sus alrededores el potencial que tenga Rusia, pero si vemos las reuniones de Putin con Xi, podemos observar con claridad quien es el dueño de la situación.
Los chinos cantaron las Noches de Moscú*.*Canción soviética escrita en 1956 por el compositor, Vasili Soloviov-Sedym a partir de Podmoskovskie vecherá, del poeta soviético Mijail Matusovski.
Pueden cantar lo que se les ocurra pero solo mire el encuentro en el Palacio de la Asamblea nacional de China, vea cómo Putin se acerca a Xi Jinping, cómo se planta frente a él? Qué más se puede decir?
Usted quiere decir que ya obtuvieron todo lo que podían obtener?
Creo que sí. Por eso el encuentro de Putin y Xi también me interesaba a mi. Tengo la impresión de que se trata de una pausa: Hicimos para Usted todo lo que podíamos, les ayudamos en algunas operaciones comerciales, cerramos algunos agujeros en su mercado, donde ya nadie vende nada... Dónde podría Rusia, por ejemplo, comprar automóviles? En India? En Irán? Aquí China resulta ser su socio ideal.
China cuenta con toda la red tecnológica con la cual Rusia solo puede soñar. Se puede afirmar que China no solo llegó al nivel de los americanos en micro-electrónica, en inteligencia artificial y en algunas otras cosas, sino que en aquellas donde equiparó a los americanos los rusos requerirían unos 20 años para llegar allí. Por lo tanto, Rusia no necesita buscar a un socio más avanzado en término de sus posibilidades tecnológicas.
Recuerda cuando se decía que los chips que se usan en refrigeradores y en hornos microondas los usaban los rusos después en sus misiles? Ahora China le puede entregar a Rusia prácticamente todo lo que necesita. Además, los rusos no se disponen a construir algo como un portaviones. Es decir, claro que lo hará pero aproximadamente en el siglo XXII. Ahora no necesita nada que China no tenga.
Entiendo que no es algo del tema pero no puedo no preguntarle: Y qué impidió desarrollar la industria militar cuando estaban dispuestos a ayudar no solo los chinos?
Estoy completamente convencido de que nadie suponía ni acciones militares de esta extensión ni sanciones de la magnitud que existen. Fue elección de Rusia basarse en premisas equivocadas, por lo que no llegó a los resultados que esperaba, y cuando la primera niebla se disipó el cuadro del mundo resultó tal que no quedaba nadie más que China.
Por qué no lo hicieron antes? Antes de intervenir en Ucrania, Rusia producía más armas que, por ejemplos, naciones de Europa Occidental. Es decir, se emprendieron algunas acciones porque los programas de rearme existían desde el año 2007. Las iban reemplazando. Pero quién podría suponer que, por ejemplo, se realizarían gastos tan inmensos en Ucrania? La historia militar de los últimos 30 años muestra que lo países más poderosos han ganado guerras sin pérdidas relevantes. Recuerde la situación en Georgia, en Crimea, incluso en el Donbáss, en 2015. De un modo u otro mostraron que no sucedía nada catastrófico, "se derramaba poca sangre en un territorio extranjero". Pero las cosas resultaron ser de otro modo.
Usted también considera que Putin no tenía toda la información (al iniciar la guerra contra Ucrania)?
Es evidente que así fue.
Yo incluso no sé que es peor...
Se trata de una pregunta muy importante. Recuerde Usted cuántas investigaciones se hicieron sobre la información sobre Ucrania que le entregaron a Putin, y cómo parpadearon frente a él Scholz y Macron. Le quedó la impresión de que Occidente estaba lleno de dudas y que los ucranianos recibirían a las tropas rusas con flores y abrazos. Existía un abismo con la realidad! Ahora, por supuesto, que ese abismo es mucho menor aunque siguen en pie muchas fantasías. Pienso que Putin está dispuesto a sentarse a conversar en consideración de la situación actual.
En los informes sobre la visita a China en el sitio web del Kremlin se mencionan grandes proyectos de inversión, un total de 80. Es poco o mucho para este tipo de socios? Y quién y dónde va a invertir?
Me parece que es una especie de mantra que Rusia anda repitiendo todo el tiempo.
No, no, se trata de una cifra concreta, de 80 proyectos.
Si hablamos de las inversiones rusas en China, entonces no existen del todo! Es decir, por supuesto que hay algunas casas comerciales, algunas compañías a través de las cuales Rusia comercia pero las inversiones de verdad de Rusia en China simplemente no existen.
Y, en cambio, qué hacen en Rusia los chinos? Rusia intentó crear empresas de defensas conjuntas con la India, quería producir en este país cohetes con licencia rusa. Algo así nunca existió con China, solo hubo compras. En ningún sector Rusia le puede entregar a China tecnologías críticas, incluso en el área espacial. Si los rusos tuvieron alguna vez algo de importancia hace mucho que los chinos se lo robaron. Qué podríamos enseñarle a China??
Vladímir Potánin* decía que su empresa de níquel y cobre se iba a reorientar hacia China. Se trata eso de una inversión?*Oligarca ruso, propietario y presidente del Holding Interros, que cuenta con inversiones en diversos sectores económicos rusos. En 2023 era considerado por Forbes como la segunda persona de mayor fortuna en Rusia, con cerca de 24 mil millones de dólares de patrimonio, listado que por supuesto no considera la fortuna de los políticos a cargo de la conducción de Rusia.
Creo que está hablando de exportaciones. Los Estados Unidos, digamos, prohíben las importaciones de aluminio desde Rusia, entonces Potánin se va a China. Los flujos de exportaciones por supuesto que se reorientan. En relación a inversiones, en épocas mejores los chinos ingresaron a varios proyectos rusos icónicos, en gas natural licuado en el norte del país, en proyectos petroleros. Pero se trató, en general, de inversiones de portafolio*: Los chinos compraban parte de grandes compañías rusas y, probablemente, sus filiales, y obtenían derechos para compartir la producción. En la industria seria las inversiones chinas en Rusia están prácticamente ausentes, como las rusas en China. Como inversiones, al parecer, se podrían considerar algunos pagos anticipados de los chinos por contratos con Rusia.*Adquisición de acciones o de papeles de deuda de una compañía sin el propósito de controlarla (llamado inversión directa) dado que implica solo una participación minoritaria en su capital.
Como sucedió con Rosneft*?*Compañía rusa productora de gas y petróleo, cuyo paquete controlador se encuentra en manos de la empresa estatal, Rosneftegaz. A fines de 2022 contaba con 170 mil empleados, el mismo año en que se encontraba entre las 81 compañías más grandes del mundo.
Claro, pero eso ya se acabó. Los chinos ya recuperaron todas sus inversiones. Además, ellos invirtieron en distintos tipos de proyectos rusos en el sector inmobiliario. Pero en el contexto del boom general en los bienes raíces rusos esto pasó prácticamente sin que se notara. Los chinos construyeron en alguna parte, en las afueras de Rostóv, una pequeña fábrica de automóviles, con una producción de 50 mil vehículos al año, pero es imposible comparar esto con las inversiones europeas en la industria automovilística rusa.
Hasta antes de 2022 en las ciudades rusas nosotros veíamos McDonald´s, veíamos otras marcas occidentales, una planta embotelladora de Coca-Cola, etc. Ahora que estas empresas están siendo expulsadas comenzamos a entender cuántos activos occidentales habían en Rusia. Eso muestra la magnitud de las inversiones. Y qué pasa con China? Existe un invernadero en las afueras de Krasnoyársk... y que además construyó un empresario privado chino.
Viendo lo que sucede ahora con las ex compañías occidentales, querrán invertir en Rusia los chinos?
Ellos no quieren invertir en Rusia, incluso sin considerar lo que pasa con las compañías occidentales.
Por qué?
China tiene otro enfoque hacia la colaboración económica. Occidente ha tenido desde fines de los ´80 una obsesión con la sub-contratación, o incluso desde antes: Que movemos la producción a Corea del Sur, luego a China, luego a alguna otra parte. Rusia consideró la idea y el desarrollo de la industria automotriz desde mediados de la década de 2000, fue un ejemplo notable de gestión económica adecuada. La disposición de Occidente para mover la producción desde sus propios países a otros, además de su deseo de ingresar a este mercado todo ello fue utilizado en Rusia para localizar la producción. Luego las compañías comenzaron a presionarnos con tasas de reciclaje y otras cosas más, pero no querían irse.
China nunca tuvo una estrategia como esa. China es como una caja en la que todos ponen cosas.
Es decir, China recibió tecnologías de compañías que se establecieron en el país, las perfeccionó, construyó cerca de ellas sus propias industrias, donde luego comenzaron a trabajar empleados educados en fábricas occidentales, y empujaron a la economía. China está dispuesta a darle dinero a otros países pero solo para desarrollo de infraestructura o para el desarrollo de nuevos yacimientos de materias primas útiles (ante todo para China). En ninguna parte fuera de las fronteras de China existen instalaciones productivas de grandes empresas chinas.
Tengo muchas ganas de saber cuáles son esos 80 proyectos? No son solo números surgidos desde la nada, verdad?
Dmitri Anatólevich Medvédev* tenía en los años 2008 y 2009 un amplio programa de cooperación de inversiones transfronterizas, pero bajo la cual se escondía nada menos que la apropiación del Lejano Oriente** por China. Se puede denominar un proyecto de inversión pero la verdad es que se trataba de una especie de planta de extracción minera en la cual los chinos invirtieron sus recursos y, luego, por medio de sus tecnologías extraían materias primas.
*Dmitri Medvédev (arriba a la izquierda junto a Putin) fue Presidente de Rusia entre 2008 y 2012, ante la imposibilidad de Putin de postularse a un 3er periodo consecutivo, dado que la Constitución de la época lo prohibía y Putin aún no había decidido reformarla como lo haría años más tarde para seguir eternizándose en el poder. Por ello Putin le ofreció a Medvédev que fuera candidato presidencial para el periodo 2008-2012, luego de lo cual debía renunciar a un re-postulación y cederle ese privilegio a Putin, y luego de haber extendido el periodo presidencial de 4 a 6 años. En la actualidad, Medvédev es una persona que ocupa un puesto inventado en el Consejo de Seguridad de Rusia, de vice-presidente, desde 2020, y que no tiene otro peso político más que ser una marioneta de Putin. En esa condición acostumbra a realizar declaraciones grandilocuentes y extremadamente amenazantes en relación a Occidente en el contexto de la guerra entre Rusia y Ucrania, que prensa amarilla occidental o periodistas ignorantes de Rusia acostumbran a usar de titulares para atemorizar a personas tan ignorantes de Rusia como ellos mismos. Pero Medvédev no es más que un payaso que no decide nada. En la caricatura superior, Medvédev, junto a Putin, dice lo siguiente "Ok, Google, cómo podemos esconder nuestras fortunas?", dado que ambos son multimillonarios gracias al abuso que hacen de sus posiciones en el gobierno ruso.
**El extremo oriental de Rusia. arriba en rojo, que se inicia después de Siberia a pesar de haber sido parte de la misma en el pasado. Es una zona que en gran medida es fronteriza con China
Incluso la tala de los bosques del Lejano Oriente se puede concebir como un proyecto de inversión. Sí, los chinos invierten, invirtieron dinero y trajeron equipos, arrendaron 1 millón de hectáreas de bosque, y tienes listo tu proyecto de inversión. Pero eso es algo que no le entrega nada a la economía rusa, a su industria y soberanía tecnológica porque talan el bosque y se lo llevan a China donde lo elaboran.
Supongo que sí existen proyectos de inversión pero las inversiones pueden ser muy distintas. Tanto en Rusia como en otros países, China está dispuesta a invertir en la extracción de materias primas, como lo hace en África. En Rusia, probablemente, están preparados con gusto para invertir en infraestructura, como lo hacen en Asia Central y en muchas otras partes, pero no se lo permiten. El mismo gasoducto Fuerza de Siberia probablemente China lo hubiese construido a menos precio que Gazprom,
Usted afirmó que las relaciones entre ambos países habían llegado a una meseta. De qué depende hacia dónde, si hacia arriba o hacia abajo, irá la curva después de esta meseta?
Pienso que esto, aunque suene extraño, depende en menos medida de China. A China le queda bastante cómoda la situación actual. Después de 2022 difícilmente puede prever que más hará Rusia, y en este sentido está actuando en alguna medida como rehén de la situación. Y yo no diría que China vaya a ser relevante en el futuro desarrollo de las relaciones.
Un cambio en la situación en la alianza ruso-china podría realizarlo:
En primer lugar, Rusia, mediante sus acciones, las cuales ya no son predecibles.
En segundo lugar, por supuesto que Occidente puede cambiar algo si comienza a tiranizar aún más a China por su colaboración con Rusia. Pero la misma China ahora no tiene necesidad alguna de cambiar algo de manera relevante, y por eso yo afirmo que las relaciones viven una meseta.
China no le envía armas a Rusia, aunque sí le vende, como norma, producción de doble uso, mediante intermediarios. Por una parte, le resulta provechoso y por otra es una muestra de la colaboración que Xi le puede ofrecer a Putin. Eso es el máximo que puede ofrecer. Probablemente, Rusia quisiera recibir también armas de China, como también repuestos para sus aviones, etc, etc., incluyendo la simplicidad en las transacciones bancarias pero China, diplomáticamente, lo evita.
Por eso yo pienso que para China la situación es más que satisfactoria. Y tampoco aspira a conquistar Rusia ni a su total sumisión, en ningún caso porque la situación actual le resulta muy cómoda. Por tanto, solo las acciones de Rusia o las acciones de Occidente pueden llevar la situación a un nuevo equilibrio.
Antes de la venida de Putin, Xi Jinping estuvo en Europa, donde se reunió con Emmanuel Macron, con Ursula von der Leyen y también con Aleksandr Buchich. Que significan para Rusia estos encuentros de Xi en Europa?
Pienso que es un mensaje claro. Hoy Europa no amenaza a China. Hasta ahora nadie ha prometido sanciones de parte de Europa contra empresas y bancos chinos como lo está haciendo Estados Unidos. Y si te presionan fuertemente desde algún lado, entonces debes demostrar que en este lado la luz no ha convergido como una cuña. La visita a Europa era necesaria para China pero también era necesario mostrarles a los europeos que usted, señor Macron es una espléndida persona y Francia un país maravilloso pero hay también otros países, que no comparten sus visiones, y también iré de visita hasta allá.
De qué se trata, de no poner todos los huevos en la misma canasta?
Pienso que es algo distinto. Más bien es un intento para crear una sensación compleja, de modo que nadie entienda para quién, y en qué medida, China es un amigo o un enemigo. Estamos juntos con todos, con algunos más, con algunos menos, pero estamos en todos lados así que no será posible borrarnos del sistema. La verdad es que para Xi Jinping era difícil no ir a Europa. Hace mucho que no iba de visita, desde la época previa al Covid.
Y desde entonces han ido a China prácticamente todos los líderes europeos así que la lógica diplomática elemental indicaba que era necesario una visita de vuelta. Y en vez de ir a Bruselas o a Berlín, Xi fue a París, que era una especie de centro de rebelión antiamericana en Europa, como a Budapest y a Belgrado. Pienso que en China se ha realizado un muy buen trabajo de análisis en este asunto y ha sido, en general, exitoso.
En qué lo ha sido?
Existen diferencias fundamentales entre los enfoques chino y ruso hacia Europa, en comparación con los norteamericanos. Los Estados Unidos consideran a Europa más o menos como algo unido, y por eso para los Estados Unidos es muy importante Bruselas, la OTAN, los esfuerzos en conjunto, una posición unificada de la Unión Europea, etc. China y Putin, en cambio, ven a Europa bajo la mirada tradicional de mediados del siglo XX, o incluso de antes, es decir, como Estados diferentes, para los cuales la Unión Europea no es para nada un decreto. Esto ya le ha jugado una mala pasada a Rusia muchas veces, pero el enfoque es el siguiente: Vamos al principio a un país que es más influyente en Europa, luego al sedicioso de Orbán**, después a Serbia que también parece estar en Europa, pero no es miembro de la Unión Europea. Pero no iremos a Bruselas porque no entendemos para qué podría ser necesario? No nos interesa lo que suceda allí. Estamos dispuestos a extenderle una alfombra roja a Ursula von der Leyen* pero no la percibimos al mismo nivel que Macron, Scholz o Trump.*Presidenta de la Comisión Europea (el Poder Ejecutivo de la Unión Europea). Nacida en Bélgica, pero de padres alemanes, en 1958 ocupó diversos cargos ministeriales en el gobierno de Angela Merkel (Canciller de Alemania entre 2005 y 2021) entre los años 2005 y 2019, el último de ellos, Ministro de Defensa entre 2013 y 2019, siendo la primera mujer en Alemania en ocupar dicho cargo. Su apellido de soltera es Albrecht tomando el apellido von der Leyen de su marido, el médico Heiko von der Leyen, con quien tienen 7 hijos. Ursula, a propósito, también es médico de profesión además de haber estudiado economía en Londres. Domina el inglés, el francés y el alemán.
**Primer Ministro de Hungría, de aspiraciones dictatoriales y la principal marioneta política de Putin en la Unión Europea. En la caricatura se ve a Orbán, llevando nariz de payaso (dado que nadie debería tomarlo en serio) y una corbata pequeña con los colores de Hungría, representando a un Caballo de Troya. Detrás se ve a Putin, que pretende ocultarse, que está cargándolo con cajas y cubiertas de misiles, todo hecho de madera. Putin lleva el símbolo Z, propio de quienes apoyan la invasión de Ucrania y emulando la forma de llevar sus símbolos por los nazis. La grotesca figura del dictador ruso tiene una nariz larga debido a su hábito de no cumplir sus promesas, tanto a nivel de política nacional como internacional, mientras que lleva zapatos con tacones, dada su baja estatura y para acentuar que es una figura que no merece respeto alguno, sino más bien desprecio.
Qué malas jugadas tuvo que vivir Putin por asumir ese enfoque? Podría eso repetirse con China?
Putin se ha orientado de manera permanente en la colaboración en sus contactos con otros Estados.
Y eso es correcto porque es más fácil tratar asuntos por separados con Merkel, con Sarkozy y no con todos en una sola habitación.
China no le vende petróleo a Europa, es decir, en este aspecto es más flexible que Rusia. Ante la presencia de compañías chinas en Europa y los Estados Unidos, hay cientos de miles de negocios privados y millones de consumidores interesados en mantener importaciones desde China. En tanto, la producción de artículos con el logo de "Made in Russia" no existe en Europa. Europa ha calefaccionado con gas ruso sus casas y se ha valido de él en la industria química, pero en el punto de entrada siempre hubo aquí una clara relación entre un Estado y otro: Rusia.
La aparición, por ejemplo, de automóviles chinos en Europa no implica ese tipo de relaciones: Se venden, se certifican y sería todo. Rusia se puso conscientemente en una posición de conversaciones con los Estados al vender su gas y su petróleo. Y resultó aquí que las sanciones no las adapta Alemania por separado sino que toda la Unión Europea. Entonces, Rusia sintió también el significado de estas organizaciones colectivas. Incluso Hungría vota en favor de las sanciones. Y eso es algo que China observa.
Usted está diciendo entonces que China aprende de los errores de Rusia. Ve los errores y no los comete, entonces?
No los puede cometer en la escala que lo hace Rusia, incluso si no los puede ver. En China entienden que la política anti-monopolios y la estandarización operan en la UE no a nivel de Estados separados. Simplemente no se han topado con una manifestación de unidad tan fuerte de Europa como con la que se topó Rusia.
Quizá existen algunas esperanzas geoestratégicas y políticas de que esta unidad se pueda romper*. *Xi y Putin, al parecer, creen en la soberanía individual de los Estados, en un Estado fuerte y no en instituciones colectivas. Tal vez por eso sientan un desprecio hacia Bruselas (es decir, hacia la UE como un todo). Podemos ver aquí la "ingenuidad" o ignorancia de este comentarista ruso que no es capaz de darse cuenta que 2 dictaduras, como Rusia y China, acostumbradas además a siglos de poder autocrático, sienten como algo indeseable y ajeno compartir el poder, es decir, tener que tomar decisiones junto a personas que piensan distinto, o incluso de manera antagónica a quienes detentan el poder. Rusia y China ven como natural la monarquía absoluta, es decir, que un "Rey" gobierne hasta su muerte, sin oposición alguna, y que ser opositor al Rey sea visto como un "pecado capital". Si bien Rusia y China forman parte de instituciones supra-nacionales no lo hacen para compartir poder o tomar decisiones en conjunto sino que para evitar obstáculos hacia sus decisiones de política interna como internacional. Cogobernar, como sucede en la UE, es algo indeseable y un obstáculo no solo para dictaduras como Rusia y China, sino que para cualquier dictadura.
China construye su política de modo muy cuidadoso, y por eso considero que en sus relaciones con Rusia alcanzaron esa meseta. Aquí actúa una enorme variable de expectativas, todos están esperando el 5 de noviembre, el día de las elecciones en los Estados Unidos, lo que ha paralizado diversas iniciativas. No sabemos lo que pasará más adelante con los Estados Unidos, por lo que construir planes estratégicos es por ahora algo sin sentido.