Conflicto bélico en Ucrania, II parte (actualizado al 6 de agosto)

Estamos cerca de cumplir 5 meses del conflicto bélico entre Rusia y Ucrania, y son muchas las cosas que se pueden decir, y que iré agregando paulatinamente en este artículo que recién comienzo a redactar.

En términos de la situación del frente, creo que los aspectos principales son los siguientes:

I. Rusia afirma haber tomado el control de la totalidad de la provincia de Lugansk, que junto con Donetsk, son las 2 zonas independentistas que están en el origen (no el único ni tampoco el principal) de este conflicto. En Donetsk, las fuerzas rusas van avanzando paulatinamente pero aún el control de territorio de parte de Rusia no supera el 60%.

II. Rusia abandonó la pequeña isla de Zmeini en el Mar Negro.

III. Ucrania ha afirmado que se prepara para realizar una acción masiva de contraataque contra las regiones bajo control ruso de modo de recuperarlas. 

Entre los nuevos sistemas de armamentos recibidos por Ucrania de parte de Occidente, el que más se ha mencionado en las últimas semanas por la prensa rusa ha sido, por lejos, los HIMARS, sistemas movibles de lanzamientos de misiles de mediano alcance, los que Estados Unidos opera desde 2005, y cuyo proyectiles pueden alcanzar hasta 300 km de distancia por lo que pueden alcanzar la retaguardia de las posiciones rusas, atacando depósitos de armas y municiones, algo que ya han realizado las fuerzas ucranianas durante los últimos días. 

Por qué Rusia abandonó el islote, en el Mar Negro? Porque requiere demasiados recursos bélicos proteger el espacio aéreo sobre ese pequeño trozo de tierra por lo que resulta más conveniente simplemente abandonarlo pero, al mismo tiempo, impedir que fuerzas ucranianas puedan recuperarlo. De hecho, se informó que tras el retiro de los rusos, fuerzas ucranianas realizaron un desembarco para poner una bandera de Ucrania luego de lo cual fueron atacadas desde el aire. El destino, por tanto, de este territorio será incierto por un tiempo también indefinido.

En relación al contraataque está determinado por, sobre todo, por el armamento de más largo alcance y más moderno que ha recibido Ucrania, aunque esto último se ha obtenido en un período en el cual la moral de las tropas no es la mejor dada las fuertes bajas. Sin embargo, los ucranianos han contado desde largo tiempo con el apoyo de tropas de la OTAN sobre Ucrania, quienes los seguirán apoyando en la operación de armamento occidental.

El destino inicial de estos contra-ataques son los depósitos de armas y municiones de las fuerzas rusas en Lugansk, Donetsk y Jersón, como también sus centros de toma de decisiones. 

A propósito de este punto, me parecen relevantes las declaraciones realizados por Putin el 7 de julio recién pasado frente a los líderes de los distintos partidos representados en el Congreso ruso, quien afirmó que "Rusia aún no ha iniciado nada serio en Ucrania", en relación a un uso todavía muy menor de sus recursos militares, por lo que queda la impresión de que la parte más cruenta de la guerra aún está por venir.

"Hoy en día escuchamos que nos quieren derrotar en el campo de batalla. Bueno, que lo intenten! Hemos escuchado muchas veces que Occidente quiere luchar contra nosotros "hasta el último ucraniano". Sería una tragedia para el pueblo de Ucrania, pero todo parece indicar que las cosas van por ese rumbo. De cualquier modo, todos deben entender que nosotros hasta ahora no hemos iniciado nada muy serio todavía".

En cuanto a la extensión del conflicto sigue presente lo que se dijo alguna vez, de que este conflicto "se luchará hasta el último ucraniano", lo que da a entender que de los meses pronto se pasará a los años de su duración, a pesar de que los llamados a negociar se vienen escuchando de Occidente de manera cada vez menos aislada, probablemente porque los políticos en el poder no quisieran enfrentar el próximo invierno (del Hemisferio Norte) bajo la crisis energética y de alza de precios asociada al conflicto en Ucrania, sabiendo el elevado costo político que, probablemente, tendrán que pagar.

Entrevista realizada por la BBC al ministro de relaciones exteriores de Rusia, Sergey Lavrov:

Esta entrevista se realizó el 16 de junio, en San Petersburgo por el periodista inglés, de raíces rusas, Steve Rosenberg, cuya labor profesional ha estado vinculada con Rusia por largos años. A pesar de mantener una posición no complaciente con las autoridades rusas en una ocasión fue censurado por el gobierno ucraniano por cubrir la Guerra en Donbass, por lo que se le prohibió el ingreso al país, medida que fue rápidamente revocada.

Señor Lavrov, le agradezco que haya encontrado el tiempo para que podamos conversar. Quisiera preguntarle, cuando el presidente tomó la decisión y declaró el inicio de la Operación militar especial, como él la denomina, le preguntó a usted su opinión sobre el inicio de esta operación?

Mire usted, mecanismos para tomar decisiones existen en cualquier Estado, y en esta situación en particular el mecanismo que existe en nuestro país se desplegó por completo. 

Pero, él le preguntó su opinión?

Le repito una vez más, hay cosas sobre las cuales no hablamos públicamente. Existen mecanismos para tomar decisiones, los cuales fueron respetados por completo. 

Yo le pregunto porque usted es Ministro de relaciones exteriores hace 18 años y la intervención en un país vecino y soberano es un asunto exterior y el presidente, con seguridad, sabía que habrían consecuencias internacionales por lo que supongo que le preguntó su opinión.

Steven, usted es un periodista con amplia experiencia, conoce muy bien la realidad tanto en Rusia como en el espacio post-soviético, pero con una pregunta como la suya se trasluce un deseo de borrar todo lo que pasó antes del 24 de febrero.

No, no, solo quiero precisar su papel...

Estos 8 años, con participación de nuestros servicios de inteligencia, con participación del Ministerio del exterior, del Ministerio de defensa, promovimos la necesidad de cumplir los Acuerdos de Minsk*, los que fueron aprobados por el Consejo de seguridad de la ONU de manera unánime. En el curso de estos 8 años, nosotros buscamos que Donetsk y Lugansk, que si usted recuerda, declararon en 2014, en respuesta al golpe de Estado neo-nazi, en Kiev su independencia. Es decir, nosotros los convencimos de firmar los Acuerdos de Minsk los cuales garantizaban la integridad territorial bajo soberanía de Ucrania.  Cuando el día de hoy, el señor Scholz** afirma que se debe forzar a Rusia a llegar a acuerdos con Ucrania, que respeten la integridad territorial del estado soberano de Ucrania, me parece que él no vive en este mundo porque durante 8 años nosotros estuvimos buscando que se cumplieran esos acuerdos, que garantizaban la integridad territorial del Estado de Ucrania.*Acuerdo de paz firmado en septiembre de 2014, en Minsk a consecuencia del conflicto bélico iniciado en abril de 2014, en las regiones separatistas de Donetsk y Lugansk, en el este de Ucrania, y que no llevó a un cese del fuego real en la región, por lo que las partes firmaron en febrero de 2015 un Segundo acuerdo de Minsk, el cual fue posteriormente aprobado por el Consejo de seguridad de la ONU. Ante solicitud de las autoridades de las regiones separatistas de Donétsk y Lugánsk, el 21 de febrero de 2022 el presidente Putin reconoce la independencia de ambas regiones de Ucrania, por lo que, afirma, dejaron de ser válidos los acuerdos de Minsk, que, según afirmó, no fueron respetados por el gobierno de Ucrania. **Olaf Scholz, canciller (presidente del gobierno federal) de Alemania desde el 8 de diciembre de 2021.

Mapa del 22 de febrero de 2022, es decir, 2 días antes del inicio del conflicto bélico entre Rusia y Ucrania. En amarillo se observa el territorio de Ucrania y en rosa, el de Rusia. Se destacan en amarillo y al este de Ucrania, las provincia de Donetsk (más a la izquierda) y Lugansk (más a la derecha). En ellas aparecen en rojo las regiones separatistas de DNR y LNR, repúblicas populares de Donetsk y Lugansk, respectivamente. Las denominaciones de "República popular" no tienen un significado político sino que aluden al período histórico soviético, previo, en que esos territorios eran todos parte de un solo país, la URSS, esto es, aluden a una especie de derechos de continuidad histórica, de esos territorios, con Rusia.

Pero hace 4 meses atrás la situación se modificó....

La situación no ha cambiado. Estamos regresando al momento por el cual se firmaron los Acuerdos de Minsk: La protección de población rusa en el Donbass, que fue traicionada por los franceses, los alemanes. Los ingleses también en primera fila porque todos nuestros colegas occidentales afirmaban que no podían forzar a Kiev a cumplir los Acuerdos de Minsk.

Si el propósito es proteger a los rusos en Donbass, porqué después de 4 meses del inicio de la Operación militar especial han muertos más personas inocentes en los territorios de los llamados DNR, LNR que durante todo 2021?

Usted, probablemente, también vio un reportaje de la TV alemana, del canal ARD, y del principal canal de la TV francesa, que recientemente afirmaron que como resultado de los bombardeos de parte de las fuerzas armadas rusas fue atacado un hospital de recién nacidos, en Donetsk y un mercado, donde murieron decenas de personas. Ellos dijeron que eso lo habían realizado militares rusos, sin espacio a ninguna duda tal como sucedió en otro momento cuando hubo un ataque contra una estación en Kramatorsk y afirmaron que fue responsabilidad de Rusia aunque periodistas occidentales demostraron que el proyectil vino de parte del territorio controlado por las fuerzas armadas de Ucrania.

Posiciones de las fuerzas en conflicto al 15 de julio de 2022. En violeta las posiciones de las fuerzas pro-rusas y en blanco el territorio de Ucrania bajo control de su gobierno. La localidad de Kramatorsk, mencionada en el párrafo superior, se puede observar al este de Ucrania, en la provincia de Donetsk.

Explíqueme una cosa, el año pasado en el territorio de LNR y DNR murieron 8 personas, el año ante-pasado murieron 7. La muerte es una tragedia ...

Sin duda.

Pero eso no es el genocidio del cual hablan a menudo los funcionarios del gobierno ruso. Explíqueme, por favor, cómo, a partir de estas cifras, se puede decir que fue una decisión razonable invadir Ucrania?

Mire, nosotros no invadimos Ucrania sino que declaramos una Operación militar especial, cuando ya no nos quedaron más posibilidades de decirle a Occidente que llevaba a cabo una acción criminal al intentar incorporar a Ucrania a la OTAN, valorando y patrocinando a un régimen abiertamente neo-nazi, cuyo presidente afirmó en septiembre del año pasado... No le mostró esto a sus telespectadores?, cuando afirmó que si alguien, en Ucrania se sentía ruso entonces podía irse de inmediato a Rusia. Él lo dijo públicamente. 

Pero no hay un régimen neo-nazi en Kiev...

Cuando un corresponsal de CNN declaró que este mismo regimiento Azov, que fue considerado extremista por diversos países occidentales, como Japón y hasta por Estados Unidos en algún momento, Zelenski simplemente se encogió de hombros y le respondió: -Bueno, tenemos muchos batallones y regimientos de esa clase. Son como son. 

Veamos entonces las consecuencias. Han pasado 4 meses, y el resultado es que miles de ciudadanos han muerto, más de 14 millones de ucranianos han debido dejar sus casas, hay bajas significativas entre las tropas rusas, un cúmulo de sanciones contra Rusia. Se puede afirmar, entonces, que se trata de una decisión acertada?

Le repito, no teníamos otra salida. Lo hemos explicado muchísimas veces. El régimen de Ucrania por medio de sus armas, las armas occidentales, ha realizado ataques contra ciudadanos pacíficos, contra ciudades, tal como hicieron en 2014, cuando llegaron al poder los golpistas y el centro de Lugansk fue bombardeado por aviones y 50 personas fueron quemadas en Odessa. Quién habla de esto ahora?  

El 2 de mayo de 2014, tuvieron lugar en la ciudad de Odessa enfrentamientos entre adherentes y contrarios a la Revolución del Maidán de 2014, que generó un cambio de gobierno como parte de una larga y profunda crisis social y política en Ucrania, entre quienes deseaban romper con el pasado que los vinculaba con Rusia (los pro-Maidán) y quienes deseaban mantener esos lazos. Los hechos se iniciaron a partir de un enfrentamiento futbolístico entre el club local, Chernomorets, y el club Metallist, de la ciudad de Járkov, cuyos adherentes llegaron en tren desde esta ciudad. Fanáticos de ambos clubes junto a adherentes del Maidán planearon reunirse en la tarde en el centro de Odessa, en la Plaza de la Catedral para dirigirse juntos al estadio. En tanto que los contrarios al Maidán, que se encontraban reunidos en carpas, en otro lugar de la ciudad, ante rumores de que serian desalojados se dirigieron a un lugar ubicado en las cercanías de la Plaza de la Catedral, lo que llevó poco después a enfrentamientos entre ambos grupos, quienes estaban especialmente preparados para hechos como esos. La policía solo intervino antes de los enfrentamientos de modo que no tuvieron lugar, para luego tomar un rol pasivo. Morirían 6 personas, 2 pro-Maidán y 4 anti-Maidán. Como estos últimos se encontraban en minoría retrocedieron para crear una zona de defensa callejera. Luego de finalizado el partido de fútbol comenzaron a llegar los fanáticos al lugar donde se habían apertrechado los anti-Maidán. Poco antes, unos 380 anti-Maidán se habían reunido en el edificio de la Federación provincial de sindicatos, como lugar de defensa comenzando allí, cerca de las 19:30 enfrentamientos entre ambos bandos por medio de armas de fuego y cocteles Mólotov lo que llevó al incendio del edificio. Fallecieron 42 personas. 

Los hechos daban muestra de lo profundamente dividido que estaba el país y era un anuncio de su futura fragmentación.

. 

Pero si no hubiesen atacado no habrían armas de Occidente...

No, nosotros no hemos atacado a nadie. Los rusos fueron los que resultaron atacados en Ucrania. Mire, usted es inglés...

Yo le mencioné cifras: 8 fallecidos el año pasado, 7 ...

Yo le estoy explicando que el gobierno ucraniano ha bombardeado a su propia población y que ustedes les venden armas para que sigan haciendo lo mismo. En cuanto al tema del genocidio, usted es inglés, verdad?

Claro.

Imagínese entonces que en Irlanda, no en Irlanda del Norte, sino que en la República de Irlanda*, prohibieran el idioma inglés.  Cómo se sentirían ustedes, los ingleses? *Tema ampliamente tratado en mi artículo anterior. Irlanda del Norte es parte del Reino Unido mientras que la República de Irlanda se independizó del Reino Unido a mediados del siglo XX. 

Pero no llegaríamos a invadir a Irlanda. Y el idioma ruso no está prohibido!

No sería humillante eso para ustedes? El idioma ruso sí está prohibido en Ucrania. Intente usted...

Acaso está prohibido hablar en ruso?

Intente hablar en ruso en la calle, en Kiev, en un momento en que haya gente joven vestida de cierta manera. Inténtelo!

Porqué considera que la OTAN es una amenaza?

Mire, yo considero que la OTAN es una amenaza porque hace mucho tiempo y de manera estrecha mantenemos contactos, por ejemplo, con nuestros amigos de Serbia y ellos nos cuentan sobre la OTAN. En Afganistán, los afganos con los cuales mantenemos contactos, de prácticamente todos los grupos étnicos de esa región, también  nos hablan de la OTAN y de como bombardearon ceremonias nupciales, simplemente porqué no les cabía en la mente que la gente pudiera reunirse en algún lugar. Para qué bombardear por si acaso?

Pero antes de la anexión de Crimea no habían tropas de la OTAN en Europa Oriental.

Yo le estoy explicando porqué la OTAN es una amenaza. Hable con gente de Irak, de Libia que vieron destruidas sus ciudades y luego la OTAN se sigue llamando Protectora de la alianza y nos dicen a nosotros que no nos preocupemos, que el ingreso de Ucrania a la OTAN no va a significar una amenaza para Rusia. Con el respeto que me merecen nuestros colegas de la Alianza del Atlántico Norte, Rusia tiene el derecho de decidir por sí sola qué constituye para ella una amenaza para su propia seguridad, y qué no lo es.

Pero, mire, antes de la anexión de Crimea en 2014, no habían tropas de la OTAN en Europa Oriental. Luego, en 2016 aparecieron, 4 mil como resultado de la anexión de Crimea. Luego, este año, después del 24 de febrero son 40 mil pero son resultado de las acciones de Rusia. 

Pero Steven, escúcheme. Usted es una persona inteligente.

Son cifras.

Claro, que lo son, sin duda. Yo le mencionaré otros testimonios. Todos sus análisis se funda en lo que se llama Cancel Culture, la cultura de la anulación. Usted elimina todo lo que precedía a aquellos hechos que usted... los ataques, la anexión. 

No, en absoluto.

Pero, qué pasaba el 21 de febrero de 2014, lo que nosotros llamamos un golpe de Estado? Cómo lo llama usted?

El 21 de febrero de 2014 el Presidente de Ucrania, Víktor Yanukovich (tras las flores amarillas) firma un acuerdo con los líderes de oposición (a ambos costados), contando como testigos a diferentes políticos europeos, y sin que el representante del presidente Putin aportara con su firma. El acuerdo implicaba, entre otras cosas, la realización de elecciones presidenciales antes de fin de año, pero dado el caldeado ambiente de la época implicaba una segura derrota de Yanukovich por lo que algunos lo llamaron un suicidio político de su parte. 

Y cómo lo llama usted?

Acabo de decirle, que es un golpe de Estado que tuvo lugar esa mañana luego de lo cual Francia, Polonia y Alemania aportaron con sus firmas para un acuerdo entre el presidente de la época con los líderes de la oposición. Esa mañana los líderes de oposición despreciaron los esfuerzos de Alemania, Francia y Polonia y estos países fueron borrados de una plumada, diciéndolo en ruso. 

Y eso le da el derecho de hacer lo que ahora hacen?

Nosotros llamamos eso un golpe de Estado. Como lo llama usted?

Los hechos de 7 años atrás le dan a usted el derecho de justificar lo que pasa ahora?

No hablo aquí de derechos. Yo entiendo que allí tuvo lugar un golpe de Estado. Cómo lo llaman en Inglaterra?

Soy yo quien lo estoy entrevistado.

Claro, pero yo quiero entender su lógica, porque yo le respondí con claridad. Usted también me tiene que explicar con claridad lo qué piensa usted.

Y yo quiero entender su lógica. Usted dice que la OTAN es una amenaza, verdad? 

Bueno...

Pero, mire. Usted ahora repite mucho que la OTAN, que Ucrania.... pero ahora, como resultado de las acciones de Rusia hay más OTAN. Suecia y Finlandia se integran a la OTAN, no es verdad?

Hace mucho tiempo que se sometieron a los anglo-sajones, en el contexto del acercamiento de la Unión Europea con la OTAN. La UE pierde su sentido ...

Es un fracaso de la diplomacia rusa?

En qué sentido?

El que esos países se integren a la OTAN.

Suecia y Finlandia llevan a cabo sus derechos como naciones soberanas acorde a lo que dictan sus gobiernos. Ellos tampoco toman mucho en cuenta la opinión de sus ciudadanos, tal como no ha considerado la opinión de la gente las decisiones que ha tomado la OTAN. 

Pero no es una amenaza hacia Rusia su integración, verdad?

Tenemos que ver en qué termina todo esto. Más de una vez hemos dicho que si tiene lugar el ingreso de Suecia y Finlandia a la OTAN tendremos que ver lo que sucederá en realidad. Se les entregarán armas, se instalarán tropas? Además, le aseguro que nadie va  escuchar a los europeos, nadie va a escuchar a Finlandia ni a Suecia. Ellos nos dicen que en sus países no habrán fuerzas armadas extranjeras ni bases militares extranjeras, pero el señor Lloyd Austin, ministro de defensa de los Estados Unidos, afirmó que su país planeaba incrementar su presencia militar en Europa, y que aún no habían decidido si sería un contingente permanente, que se rotaría o si sería permanente pero se rotaría. De modo alguno, afirmó que la OTAN buscaría conversar con sus aliados europeos. No los quieren escuchar. Así lo dijo él, que ellos mismos van a decidir, en Washington.

En Rusia afirman que están combatiendo contra personas nazis, verdad?

No, en Ucrania no estamos peleando con nazis.

No?

En Ucrania está creciendo el nazismo.

Entonces, escúcheme lo que afirmó la Comisario de la ONU en temas de derechos humanos, quien en mayo afirmó, que como resultado de una misión de monitoreo, en la aldea de Yagodnoye, de la provincia de Chernigov*, tropas rusas habían mantenido retenidas durante 28 días a 360 personas, incluidos 74 niños y 5 personas inválidas, en el sótano de una escuela, sin baño, sin agua, producto de lo cual 10 ancianos habían muerto. Acaso esto es combatir al nazismo?*Noreste de Kiev

Mire, lamentablemente los funcionarios internacionales incluida la Comisario de la ONU en derechos humanos, y también lamentablemente el Secretario general de la ONU como muchos otros representantes de la ONU están sometidos a la presión de Occidente y a menudo actúan como voceros de esas noticias falsas, que difunde Occidente.

Entonces, resulta que, una vez más, los rusos son todos blancas palomas.

No, Rusia no tiene nada que ver con eso, Rusia es lo que ella es y no tenemos vergüenza de mostrarnos tal como somos.

Y cómo es, entonces que son ustedes?

Y podría yo preguntarle, para que yo pueda entender a sus medios de comunicación, sobre la tragedia en Bucha, sobre la puesta en escena. Ustedes informaron al respecto? Seguramente, ustedes dijeron que Rusia fue responsable, no es cierto?

Los hechos de Bucha, ciudad ubicada en la provincia de Kiev, tuvieron lugar luego de que las tropas rusas se retiraron del norte de Ucrania a fines de marzo, por un cambio de estrategia dirigido a enfocar sus fuerzas en el Donbass. Según las autoridades ucranianas, durante el retiro de las tropas rusas, soldados rusos ajusticiaron a más de mil residentes, mientras que según la contraparte rusa fueron los ucranianos quienes ajusticiaron a quienes colaboraron con las soldados rusos, una acción que se ha visto también en otras regiones de Ucrania.

No tenemos tanto tiempo.

Tenemos poco tiempo pero usted no me está dejando explicar porqué ustedes, permanentemente, digámoslo con suavidad, no dicen la verdad. Yo le planteé una pregunta, cómo informó la BBC de la situación en Bucha?

Yo no estuve en Bucha y por tanto le pregunto por Rusia, por la posición de Rusia. Yo quiero preguntarle, no se modificó acaso? Porque el propósito de la operación, como afirmó el presidente, era un cambio de régimen, no es verdad?

Y por qué un cambio de régimen?

Bueno, el 25 ...

El propósito de la operación es proteger los derechos de los rusos que, en el curso de 8 años, han sido groseramente ignorados, no solo por el gobierno, en Kiev sino que por toda la comunidad occidental. 

Pero el 25...

Han rechazado cumplir los Acuerdos de Minsk.

Bueno, el presidente afirmó el 25 de febrero que ...

Si ustedes no querían respetar los derechos de la población rusa en Donbass por medio del cumplimiento por Kiev de la resolución del Consejo de seguridad, entonces seremos nosotros quienes vamos a garantizar los derechos de la población rusa y es eso lo que estamos haciendo.

Él se dirigió a los soldados ucranianos, el presidente...

Sí...

Él afirmó: Tomen el poder en sus manos, al parecer a nosotros nos será más fácil llegar a un acuerdo con ustedes que con esa pandilla de drogadictos y de neo-nazis que se estableció en Kiev. No suena eso como un llamado directo a una sublevación militar?

No. Es un llamado directo para cumplir con su deber militar y no prestarle servicio a unos nazis que busca sacarse de encima todo lo que no les acomoda a su régimen, incluyendo, la educación rusa, la cultura rusa, los medios de comunicación rusos. Yo le pregunté si usted o algunos de sus colegas de la BBC fueron al Donbáss durante los 8 años en que los soldados de Kiev estaban bombardeando a personas inocentes.

Sabe, en el curso de 6 años nuestro equipo muchos veces se dirigió con solicitudes al gobierno de DNR y LNR para obtener un permiso de modo de ir y observar lo que estaba sucediendo, y cada vez recibimos una respuesta negativa. Yo pienso que si allí hubiese tenido lugar un genocidio hubieran estado interesados en que nosotros fuéramos y viéramos lo que allí está sucediendo, pero no fue así.

Y ustedes...

No nos dieron la autorización.

Nuestros periodistas trabajaban allá 24 horas, los 7 días de la semana, y mostraban que como resultado de los bombardeos de los batallones de Kiev... Ustedes podrían haber ido al lado ucraniano, a la línea de contacto entre ambos frentes, allí existía el mismo nivel de destrucción.

Yo le quiero preguntar, su presidente recientemente elogió mucho a Pedro el Grande por el hecho de que logró recuperar territorios rusos ancestrales, e incluso agregó que "Por nuestra parte también debemos recuperar y fortalecer...".  Yo le quiero preguntar, qué otros territorios, cuáles territorios pretenden recuperar? 

En primer lugar, nuestro presidente dijo esto sin agregar nada más y, en segundo lugar, se lo reitero: Ustedes están intentando ignorar todo lo que precedió a aquellos hechos, que ustedes...

Yo estoy mirando al futuro...

Yo le digo, ustedes rechazan, ustedes descartan, ustedes no quieren escuchar aquello que precedió al 24 de febrero, antes de la votación en Crimea. 

Yo quiero entender...

A ustedes les incomoda que seamos tan pacientes, pero la paciencia se acaba, nosotros reaccionamos a la insolencia y la humillación de personas rusas como sucedió cuando con el golpe de Estado de febrero de 2014 cuando llegaron al poder personas que dijeron que anularían el estatus del idioma ruso de inmediato, que expulsarían a los rusos de Crimea enviando personas armadas. Qué fue lo que informó en ese momento la BBC? Absolutamente nada! Ustedes dijeron que se trataba de un proceso democrático normal y punto.

Usted puede afirmar de manera categórica que ya no habrán más operaciones militares especiales de Rusia ni invasiones contra otros territorios vecinos a Rusia?

Mire, nosotros creímos en las palabras por muy largo tiempo, cuando sus soldados, sus compatriotas, junto con otros miembros de la OTAN, proclamaban solemnemente el principio de indivisibilidad de la seguridad, es decir, cuando nadie tiene derecho a incrementar su propia seguridad, a cuenta de la seguridad de los demás. Pero cuando nosotros decimos que la expansión de la OTAN, la quinta expansión de la OTAN, amenaza nuestra seguridad simplemente se nos ignora.

El presidente de Francia, Macron, afirmó que se debía hablar con Rusia pero sin pretender humillar a los rusos. Y sabe lo que le respondieron? El ministro del exterior de República checa, un tal señor Lipavský, dijo que Macron es alguien que no entiende nada. Entonces, está asumiendo que a los rusos sí hay que humillarlos?

Yo le quiero preguntar...

Qué le parece eso?

Le quiero preguntar sobre los británicos que recientemente fueron condenados a muerte.

Para eso tiene que dirigirse a DNR.

Los detenidos, son 2 ciudadanos del Reino Unido y 1 de Marruecos (al centro). Su apelación será resuelta a fines de julio y de ser rechazada el abogado que los representa solicitará el indulto de la pena máxima. De rechazarse serán fusilados a principios de agosto. La pena de muerte está contemplada en la legislación de DNR (República popular de Donetsk), pero no en el territorio de la Federación rusa.

Pero es que Rusia es el único país que reconoce a DNR...

No, no, no es el único país, hay también algunos otros países.

Bueno, pero yo pienso que DNR se encuentra bajo fuerte influencia de Rusia.

Somos amigos, somos aliados.

Pero bajo la mirada de Occidente, Rusia es responsable por el destino de estas personas. Usted no considera que ...

A mi la mirada de Occidente no me interesan absolutamente nada, solo me interesa el derecho internacional. Y para el derecho internacional los mercenarios no son considerados como combatientes, por tanto lo que ustedes tengan en sus ojos, francamente, no tiene relevancia.

Pero ellos no eran mercenarios, sino que servían en las fuerzas armadas de Ucrania.

Eso lo debe determinar un tribunal.

Y usted piensa que en DNR existe un tribunal independiente?

Estoy convencido que sí, y usted considera acaso que en su país son independientes? Como juzgaron ustedes a Litvinenko, quiero decir, después de la muerte de Litvinenko*? Sus tribunales independientes. iniciaron un proceso público, es decir, secreto. Lo mismo hicieron con Skrypal**. Ése es su sistema legal!**Este caso ya lo analice en un artículo, y tenía que ver con un plan de Estados Unidos y del Reino Unido (lo que los rusos llaman, el mundo anglosajón) para boicotear el Mundial de fútbol de Rusia de 2018.

*Aleksandr Litvinénko fue miembro de los servicios de seguridad soviético (KGB) y luego de Rusia (FSB). Huyó de Rusia en 2000, recibiendo refugio político en el Reino Unido, donde se transformó en agente de los servicios secretos británicos, el MI-6 como también en agudo crítico del gobierno ruso y de su servicio de seguridad nacional. Falleció en 2006 luego de ser envenenado con una sustancia radioactiva, Polonio-210. Según las autoridades británicas fue muerto en una acción del FSB bajo órdenes directas del Presidente Putin. Personalmente, creo que estos estos agentes que cambian de bando carecen de la lealtad a toda prueba que un Estado requiere de ellos por lo que sabiendo que son potenciales traidores, cuando otro Estado los acoge se vale de ellos para obtener información pero sin olvidar que también pueden traicionarlos en algún momento, por lo que tienen planes previos de eliminación en caso de que sospechen de alguna posible acción de traición. Seguramente, en algún momento Litvinenko dejó de ser tan fiel a sus nuevos jefes o estos quisieron usarlo sabiendo que no tenía nadie que pudiera protegerlo y lo eliminaron, haciéndolo pasar como acción del FSB. Con esto no pretendo distinguir entre servicios secretos buenos y malos, pues cada uno cumple las necesidades de su país, y estas están" más allá del bien y del mal" para sus gobiernos.

El gobierno británico se ha dirigido a ustedes en relación al destino de los condenados y el ciudadano de Marruecos?

No he sabido nada al respecto. Ellos hicieron todo esto públicamente, afirmaron que estaban preocupados por el destino de sus súbditos. No sé si se dirigieron a nosotros o no. Deberían dirigirse a DNR.

Y si hablamos en términos generales de sus relaciones con Gran Bretaña? Seguramente, decir hoy que son malas es poco.

Sabe, no hay ningún espacio de maniobra en nuestras relaciones porque Johnson y Truss* han declarado públicamente que deben vencer a Rusia, que tienen que poner a Rusia de rodillas.*Boris Johnson, Primer Ministro del Reino Unido, y Liz Truss, Ministro de relaciones exteriores y uno de los 2 principales candidatos a reemplazar al ya renunciado Johnson.

Y qué piensa de Gran Bretaña, ahora? Cómo la ve Moscú?

Como un país que intenta sacrificar, una vez más, los intereses de su gente en pos de los intereses de sus políticos quienes solo piensan en las próximas elecciones, en nada más.

Usted critica a países, como Gran Bretaña, que entregan armas a Kiev. Pero quién es más culpable, los países que le entregan armas a un país que defiende su propio territorio, es decir, Ucrania, o el país que la atacó?

Y porqué bombardea a sus propios ciudadanos si pretende defender su territorio? Le recuerdo otra vez, que Zelenski dijo en septiembre que quien piensa en ruso, quien se considere ruso entonces que se vaya a Rusia. Porqué ustedes no hablan de eso? Porqué se olvidan de los hechos precedentes? Y ahora, cuando bombardea sus propias ciudades, sus mercados, sus maternidades, los hospitales está todo bien? Usted pregunta, porqué Rusia lleva a cabo una guerra? En respuesta a lo que nosotros mostramos... Si en su país, en Inglaterra no muestran las consecuencias de los bombardeos sobre Donetsk, Kramatorsk y de otras ciudades entonces está pasando algo. Informan ustedes alguna cosa en relación a esto?

Usted dijo que están defendiendo a Donbáss, a la gente que vive allí. Yo le dije a usted que han muerto 20 veces más personas desde que Rusia comenzó esta operación.

Yo le he dicho que allí la gente es muerta por neo-nazis ucranianos y yo le pregunto, ustedes muestran los resultados de los bombardeos de las fuerzas armadas ucranianas sobre las ciudades, o no lo muestran en sus reportajes? No es cierto que no muestran nada?

Es por eso que lo que ustedes necesitan ahora de mi es sacarme algunas palabras de lamentación sobre lo que sucede, para enviar su reportaje a Londres y que allí utilicen mis palabras para confirmar su versión, su falsa versión de lo que sucede en Ucrania, que es lo que muestran todo el tiempo

Eso no es verdad. Yo quisiera ...

Le pregunto, ustedes lo muestran?

Yo ...

Perdóneme, ustedes no pueden ver lo que muestran los periodistas en Donbáss, lo que sucede a consecuencia de los bombardeos de ciudades en paz, de personas pacíficas?? Lo informan o no?

Yo quisiera preguntarle, ya casi no nos queda tiempo y quisiera preguntar...

Ustedes no informan sobre eso!

Mire, yo llevo casi 30 años en Rusia, y en las aldeas y pueblos que he recorrido, sabe qué frase he escuchado yo de manera más frecuente? Si tan solo no hubiese habido guerra... Yo sé que su país ha sufrido con la guerra, ha sufrido terriblemente y por eso no me cabe en la cabeza que su país hubiese iniciado una guerra contra Ucrania, que comenzará una guerra en Europa. Yo no entiendo con qué propósito se destruye a Ucrania y también el futuro de su país? 

Yo lo he escuchado a usted. Y a usted le cabe en la cabeza el rumbo político que ha tomado Kiev para eliminar todo lo relacionado con Rusia en los últimos 10 años, le cabe en la cabeza? Usted considera que si no hubiese habido guerra entonces es posible aceptar la humillación de los rusos, de mi país como dice el ministro del exterior de República Checa cuando responde a Macron, que llamaba a no humillar a los rusos? Sobre esto, por alguna razón, nadie dice nada. Ustedes solo consideran solo lo que les sirve a su lógica, a su línea programática. Si tan solo no hubiese habido guerra... Sí, es una frase que esta muy enraizada entre los rusos, pero también tenemos orgullo, un sentimiento de dignidad personal, que se intenta arrebatarle a todos los rusos que viven en Ucrania con el apoyo de ustedes. Eso es todo.

 

Muchas gracias.

Muchas gracias a usted.

Muchas gracias.

Qué sucedía en Rusia antes del inicio del conflicto bélico en Ucrania?

A esta pregunta quiere responder de manera estrictamente personal. Considero que habían 2 situaciones que eran una amenaza para la estabilidad interna del país:

I. La primera eran las masivas protestas de 2020-2021 en Bielorrusia, tras las elecciones presidenciales, que por 6ta vez consecutiva dejaron a Aleksandr Lukashenko en el poder junto a las, también masivas, protestas en Kazajstán, en enero de 2022. Muchos decían que 2022 sería también el turno para protestas masivas en Rusia.

II. El otro asunto relevante era la reacción creciente de la sociedad civil rusa contra el actuar del gobernador de la República de Chechenia, Ramzán Kadýrov. 

Kadýrov es el máximo responsable en la República de Chechenia, cargo denominado Глава (Glavá), en ruso, que podría traducirse como Jefe de la república y que ocupa desde abril de 2011, cargo que anteriormente se denominó Presidente de la República, y que Kadýrov ocupaba desde febrero de 2007, y que su padre, Ajmat Kadýrov, ocupó por un muy breve período, entre octubre de 2003 y mayo de 2004, cuando fue muerto a consecuencia de un atentado terrorista.

El problema, o escándalo, surgió a partir de un conflicto interno dentro de Chechenia de parte de Kadýrov, contra la familia Yangulbaev, 2 de cuyos 3 hijos, tomaron parte en organizaciones de derechos humanos al interior de Rusia. Si podemos resumirlo en palabras un poco rústicas, entonces hay que decir que la estructura del poder es completamente vertical en Rusia, pero esa característica es mucho más marcada en la sociedad chechena, por lo que un concepto común en Occidente y en otros sectores del mundo, como es el de la oposición política es mal mirado dentro de la cosmovisión política rusa, y de manera más severa en la cosmovisión del poder actual en Chechenia. Solo cabe lo que podríamos llamar oposición leal, que es la que no aspira a quitarle el poder al líder de turno ni tampoco pretende mancillar su nombre.

El escándalo se inició con lo que muchos llaman el secuestro, el 20 de enero de 2022, de Zarema Musáyeva, madre de la familia Yangulbayev (imagen superior), por parte de una serie de personas, representantes de las fuerzas del orden público de Chechenia, quienes  irrumpieron en el apartamento de la familia llevándose a Zarema, mujer diabética, que fue forzada a salir de su hogar descalza, vestida de manera ligera y sin la insulina que requería para su salud y llevada a 2 mil km, hasta la ciudad de Grozni, capital de Chechenia por una supuesta causa judicial por fraude. La acción fue considerada por la familia como reacción a las acciones de 2 de sus 3 hijos* que habían criticado al líder máximo de la República de Chechenia. Su marido, Saydi Yangulbayev, ex juez del tribunal supremo de Chechenia, al parecer, no pudo ser llevado a Chechenia porque contaba con inmunidad en su condición de ex juez, la cual, sin embargo, poco después, le fue retirada.*Ibraguim y Abubakar.

Una vez en Grozni se abrió una causa judicial contra la señora Musáyeva por una situación que tuvo lugar al día siguiente de su salida forzosa de su hogar, en la ciudad de Nizhni-Novgorod, el 21 de enero, cuando en el cuartel de policía se expresó con palabrotas hacia un policía y luego arañó en el rostro a otro, lo que sirvió de "excusa perfecta" para dejarla en una celda de aislamiento e iniciar una causa en su contra, solicitándose el mayor castigo posible dado por la legislación. Kadýrov afirmó a los medios, en relación al hecho que: "Ella atacó a un funcionario de policía y por poco no le sacó un ojo por lo que se ganó una pena de cárcel". Además, agregaría que "A la familia del ex juez le espera un lugar en la cárcel o bajo tierra, y eso ya no depende de mí. Conozco el ánimo de la gente, aquí en Chechenia y mientras haya algún checheno vivo ninguna persona de esta familia podrá gozar de la vida o caminar con libertad. A ese punto se ha ofendido el honor de cada representante de nuestra comunidad. Y que recuerden esto para siempre los Yangulbayev!", agregando que uno de los hijos de la familia "ha planteado amenazas abiertas y directa contra mi, algo de lo cual se ocuparán los organismos competentes... Tampoco podría llamarse lo que sucedió con Musáyeva un secuestro, pues representantes de la ley llevaron a cabo una operación acorde a la legalidad". Además, llamó a los tribunales rusos "a echar a patadas y a hacer desaparecer de la historia de los tribunales el nombre del juez Yangulbayev", dado que hasta el momento de estas exaltadas declaraciones no se le había quitado la inmunidad de la que gozaba en su condición de ex juez.

Por el lado del gobierno del país, el secretario de prensa del Kremlin, Dmitri Peskov, afirmó que el secuestro era "... una historia fantástica y el Kremlin prefiere no dar credibilidad a afirmaciones gratuitas", mostrando que el gobierno ruso no tomaría parte en el asunto pues le ha entregado carta blanca a Kadýrov en Chechenia. 

El 2 de febrero se realizó una manifestación (arriba) en la plaza central de la ciudad de Grozni contra la familia de los Yangulbayev, cuyos asistentes fueron llamados por Kadýrov como "defensores del Islam", agregando que sus acciones iban por el camino de la Guerra Santa. Ese mismo día, Kadýrov afirmó que se había reunido con Putin afirmando que "Como es habitual, el Presidente nos entregó todo su apoyo". 

Además, un grupo de representantes del gobierno de Chechenia realizó una grabación en la cual amenazaron a la familia del ex juez, la que fue publicada en Instagram, en lengua chechena, por el Vice-primer ministro de Chechenia, Abuzayd Vismuradov, a la cual se agregó en ruso la siguiente publicación: "La familia de los canallas de los Yungulbayev han mancillado lo más sagrado del pueblo checheno, el Islam! Sin duda alguna el equipo de nuestro Primer Presidente de la República de Chechenia y héroe de Rusia, AJMAT-JADZHI KADYROV y todo el pueblo checheno llama a estos bastardos a responder por sus hechos". También se agregó la frase: "Te asesinaremos, te arrancaremos la cabeza, te arrancaremos la lengua y en algún lugar te colgaremos". 

Ante dichas expresiones reaccionó el diputado Sergey Mirónov, líder del partido Rusia Justa, quien hablando en la Duma nacional de Rusia dijo: "Llamo al FSB* a tomar todas las medidas necesarias para garantizar de manera confiable la seguridad de los miembros de la familia del juez federal en retiro". Además, pidió de Kadyrov y sus cercanos ser más mesurado en sus expresiones. En su opinión, ni la Duma nacional ni el Estado deben dejar sin atención las declaraciones del diputado: "La polémica con sus opositores no debe transformarse en una amenaza a la vida y la salud de nuestros ciudadanos, especialmente en las condiciones actuales dado lo peligroso que resultan las provocaciones contra Rusia (desde el exterior)", agregando que el llamado a los Yangulbayev era un llamado hacia toda Rusia.*Servicio de seguridad nacional.

Tanto el ex juez como su hija abandonarían el territorio de Rusia.

Ramzan Kadýrov (arriba), declaró que se debía arrestar y castigar a los miembros de la familia Yangulbayev, agregando que si se resistían había que "eliminarnos en su calidad de cómplices de terroristas", exigiendo posteriormente de países extranjeros que enviaran de vuelta a los miembros de la familia, a Chechenia.

Hasta fines de junio se sabía que Zarema seguía en prisión, esperándose aún por la fecha del inicio del juicio contra ella. Uno de sus hijos, Abukabar*, ha afirmado que "No tenemos ninguna esperanza en la justicia. A ojos de todo el país han sido golpeados activistas y abogados de derechos humanos y se ha secuestrado a una persona en Nizhni-Novgorod, en referencia a su madre, mientras que las máximas autoridades del país dicen que todo eso es fantasía... Además, después del inicio de la guerra en Ucrania, cualquier actividad de derechos humanos está sepultada bajo tierra como también cualquier asomo de expresión de la sociedad civil o de pluralidad de opinión".*Activista de derechos humanos.

Ibraguim, hermano de Abubakar, tiene a cargo un canal de Telegram crítico de las autoridades de Chechenia, el cual fue considerado como extremista por un veredicto judicial de un tribunal de Chechenia. Ibraguim afirmó que en 2015 fue secuestrado y torturado junto a su padre y su hermano, en la residencia de Ramzan Kadýrov, acciones en las cuales este último habría participado personalmente, siendo luego mantenidos sin libertad por cerca de medio año. 

Lo particular de este caso es que comenzó a provocar una reacción en la sociedad civil en Rusia solicitándose la remoción de Kadýrov de su cargo en Chechenia, donde personas declararon abiertamente su identidad y afirmaron que el líder checheno no eran alguien a quien temiesen.

A principios de febrero de 2022 Ilyá Yáshin subió a la plataforma Change.org una petición para solicitar la destitución de Razmán Kadýrov, la que recibió más de 180 mil firmas en los primeros 3 días. El político rehusó dejar el país como lo han hecho muchos políticos opositores después del inicio de la intervención militar rusa en Ucrania, por lo que su destino era previsible. Fue detenido y acusado a principios de julio de difundir información falsa, con publicidad, sobre el ejército ruso por lo que, probablemente, le espera una larga pena de prisión.

Pero el ingreso de las tropas rusas en Ucrania interrumpiría bruscamente todo ese movimiento que parecía estar conduciendo a Rusia a un especie de callejón sin salida, dado que el concepto de "oposición política" con aspiraciones a realizar cambios en el poder es prácticamente equivalente a buscar ser un paria dentro del país. 

El que las máximas autoridades en Moscú no hayan atendido los reclamos contra un supuesto actuar arbitrario de Kadýrov es porque para ellas lo más importante es no arriesgar la pérdida territorial de alguna provincia rusa, por lo que le entregaron el poder y la confianza para que Kadýrov mantenga esa región bajo su total control siempre que se mantenga como parte integral del territorio de la Federación Rusa. El que algunos puedan considerar que el máximo responsable de la República de Chechenia actúa de manera arbitraria o despiadada con sus rivales políticos es, dentro de ciertos límites bastante holgados, secundario para el Kremlin.

Algunas palabras sobre el origen del conflicto bélico entre Rusia y Ucrania

A pesar de que ya he expresado parcialmente mi opinión sobre el origen de este conflicto quisiera abordarlo ahora de manera un poco más amplia.

Con el fin de la URSS a fines de 1991, Rusia vivió una década que podríamos llamar de decadencia en todos los aspectos: Moral, de identidad, económica, política... y que llevó al país al umbral de una serie de escenarios, desde la vuelta de los comunistas al poder en las elecciones presidenciales de 1996* hasta la desintegración del país, bajo el modelo de Yugoslavia, nación que comenzó a desintegrarse en 1991 cuando se separaron 4 de las 6 repúblicas que la constituían.*En las que triunfó Borís Yeltsin, obteniendo un segundo período presidencial consecutivo, el cual no concluyó al renunciar a su cargo el 31 de diciembre de 1991, asumiendo temporalmente el cargo Vladímir Putin, quien entonces ejercía como Presidente de gobierno, una especie de Primer Ministro, y que fue electo como Presidente en las elecciones anticipadas que se realizaron en marzo de 2000.

El rol de Putin como presidente de Rusia fue, primero, ser antagónico a la negativa figura de Yeltsin, asociado, entre otros, a todos los males que padeció Rusia en los ´90 y, en segundo lugar, restablecer el orgullo de Rusia como nación tanto a los ojos de su pueblo como, luego, en el escenario internacional. 

En 1997 se estrena en Rusia una película de bajo presupuesto, Brat (El hermano), que se vuelve todo un hit y cuya memoria se mantiene hasta el presente. La película representaba, en el fondo, el afán de los rusos por recuperar el orgullo como nación vapuleado en los ´90. En la atmósfera decadente de la Rusia de la época el protagonista se constituye en una especie de súper-héroe que no solo mostraba a la juventud de la época sino también que el anhelo por levantar a Rusia desde las cenizas seguía vivo. https://www.youtube.com/watch?v=aDaaCGZz-Ok&t=990s

Esto, que permite considerar a Putin como un nacionalista también tiene que ser considerado desde la perspectiva de que Rusia considera como su destino histórico ser un Imperio, por lo que la historia del país es la historia de su grandeza como nación.

Algún lector latinoamericano de mi página podría pensar que Imperio es una palabra que está más acostumbrado a usar hacia un país como Estados Unidos pero, para bien o para mal, Rusia está también dentro de esa categoría como muchas otras naciones.

Por tanto, Putin vino a recobrar ese orgullo mancillado, tal como el protagonista de la película Brat, lo que implicaba evitar, a cualquier costo, un escenario como el de Yugoslavia, y volver a hacer de Rusia una nación soberana, es decir, independiente de otros países y capaz de dictar su propio destino. Por eso, cuando tuvo lugar el accidente del submarino nuclear Kursk* Putin rechazó inicialmente la ayuda ofrecida por británicos y noruegos.*El 12 de agosto de 2000 en las aguas del Mar de Barents, en el norte de Rusia, a causa, según versión no oficial, de una colisión con un submarino de la OTAN.

Bajo esa misma consideración imperialista, el pasado soviético de la nación rusa, no debe ser entendido hoy desde una perspectiva ideológica* sino que como parte de la grandeza de Rusia como Imperio global, y es ese legado el que Putin asumió y ha establecido como norte de sus acciones. Es decir, Putin actúa como heredero del Imperio ruso y de la URSS, como figura que encarna no a una ideología sino que a una nación, y más que eso, a la grandeza de una nación.*De hecho con el inicio de la "operación militar especial" en Ucrania, algunos rusos han afirmado que la Revolución bolchevique de 1917 es una demostración más de los intentos de Occidente por destruir a Rusia.

En ese contexto, ha afirmado que desea constituir a Rusia como potencia regional, dada la incapacidad de la Rusia actual por aspirar a ser una potencia de nivel global, lo que presupone para Putin el que Occidente no se imponga o establezca alianzas muy relevantes con los territorios donde Rusia quisiera predominar sin contrapeso, de allí su rechazo a la expansión de la OTAN hacia ex territorios soviéticos.

A partir de ese anhelo es que Putin plantea también el concepto de un mundo multi-polar, es decir, con múltiples centro de poder y donde, por ejemplo, el dólar no sea la única moneda comercialmente relevante a nivel global.

Los imperios (y también los ex imperios), al fin y al cabo, están acostumbrados a dictar ellos mismos sus propias normas, y si el mundo no se les somete son ellos los que someten al mundo, o son ellos también los que prefieren aislarse del mundo en vez de sometérsele. El caso del Brexit en el Reino Unido es un ejemplo patente de esto, en que el Reino Unido decide dejar de estar sometido a los dictados de la Unión Europea. Aunque yo agregaría, que esas nostalgias imperialistas son mucho más acentuadas en países cuyos gobiernos no cuentan con rotación en el poder o se aferran al mismo pues azuzar el nacionalismo conlleva la necesidad de buscar enemigos externos para justificarlo y acentuarlo, lo que hace de cualquier opositor interno un equivalente a un enemigo externo o traidor a la patria "amenazada", como pasa en Rusia donde los medios de oposición son calificados de manera recurrente como "agentes extranjeros".

En su discurso de despedida y antes del receso de verano del Parlamento británico, Boris Jonhson afirmó el 20 de julio recién pasado, en alusión al Brexit: " ... Nosotros (el Partido conservador) hemos restaurado nuestra independencia nacional...".

Dentro del contexto anterior, el objetivo de el conflicto bélico en Ucrania es, por una parte, impedir la expansión de la OTAN, aunque el efecto ha sido el contrario, y, por otro, fortalecer territorialmente a Rusia, con la posible anexión de nuevos territorios en la costa de Ucrania en el Mar Negro a lo que se han sumado comentarios de que Putin buscaría crear una especie de unión entre Rusia, los territorios conquistados a Ucrania y Bielorrusia. Y en qué pie quedan entonces las repúblicas en secesión, en territorio de Ucrania, donde habían poblaciones étnicamente rusas?

Debemos tener en consideración que minorías étnicas rusas existen en todas las ex-repúblicas soviéticas que fueron parte de la URSS, por ejemplo:

Letonia: 24% (enero de 2022)

Lituania: 5% (enero de 2021)

Estonia: 24% (Censo de 2021)

Moldavia: 4% (Censo de 2014)

Ucrania: 17% (2001) -- 5% (mayo 2022)

Kazajstán: 18% (enero de 2022)

Georgia: 0,7% (2014)

Es decir, en términos porcentuales esas minorías constituyen parte muy relevante de la población en los países bálticos (Estonia, Letonia, Lituania) como también en Kazajstán pero en términos absolutos siguen siendo más relevantes en Ucrania, a pesar de que su cifra se ha reducido mucho durante la evolución del siglo XXI.

Considero que lo relevante en el caso de Ucrania es su posición junto al Mar Negro, lo que sumado a que no es parte de la OTAN lo hizo objetivo de Rusia, para la cual ha sido históricamente relevante contar con una salida soberana hacia un mar que no se congele en los meses más fríos del año. Por lo que enfrentada a la posibilidad de tener a la flota de la OTAN en el Mar Negro optó por invadir Ucrania de modo de evitar esa posibilidad. Por lo mismo, el objetivo de la guerra sería transformar a Ucrania en país sin acceso al Mar Negro o con acceso muy restringido al mismo. 

Las minorías rusas existen en otras ex repúblicas soviéticas pero no tienen la importancia estratégica e histórica del Mar Negro, por lo que fueron apoyadas por Rusia de modo de servir, después de la preparación militar, y en otros aspectos, adecuada durante varios años, en la justificación moral adecuada a los ojos de la población rusa para iniciar esa "operación militar especial".

Podría haberla evitado Ucrania? No soy especialista en Ucrania, pero creo que si se hubiera intentado federalizar el país de manera de otorgarles derechos al uso de su lengua a las minorías étnicas rusas se podría haber convivido en paz sin amenaza de una guerra de parte de un vecino, Rusia, que los ucranianos, conocen demasiado bien. Buscar la confrontación fue un error, me atrevo a decir, casi infantil de parte de los gobiernos de Ucrania. Pero, además, de esa federalización debería haber optado por una política exterior multi-lateral, abierta a todos los bloques de modo de balancear las aspiraciones permanente de Rusia por tener a Ucrania bajo control. 

Por otra parte, se debe agregar que el Kremlin está buscando también que Ucrania se transforme en un territorio estéril para el avance de la Otan o de cualquier otra institución occidental por lo que otro objetivo es forzar un Golpe de estado de modo de no solo sacar a Zelenski del gobierno, sino que a toda la cúpula política que no le sea servil, imponiendo un régimen anti-occidental y pro-ruso, frente al cual los ánimos nacionales de la población deberían ser acallados por la fuerza, o por otros métodos, algo que ya sería secundario dada la concepción vertical de la cosmovisión política rusa, en la cual aquello que se entiende como pueblo, sociedad civil o nación debe tener un rol pasivo frente a las decisiones del Estado.

En términos de la evolución del conflicto, quiero afirmar que un escenario que pareciera muy probable en un futuro, aún indeterminado, es la anexión por Rusia de territorios ucranianos por medio de referendos, como sucedió con Crimea en 2014. En primer lugar, esto no quiere decir que el Kremlin crea en la voluntad popular como fundamento de las acciones del Estado sino que es una instancia que se utiliza, si y solo si, se cuenta con la certeza de que el resultado de la votación coincidirá con los intereses de quienes gobiernan, para lo cual, de no existir inicialmente ese respaldo, se pueden utilizar medidas para modificarlo como la expulsión de la población contraria a la ocupación rusa, acciones de amedrentamiento contra los mismos, ofrecimientos de garantías económicas futuras para quienes sean relativamente indiferentes al cambio de gobierno, etc. De ese modo, el Kremlin tendría un argumento "democrático" en foros internacionales, afirmando que los territorios que hubiesen resultados anexados lo fueron a partir de "decisiones soberanas de la población residente". En segundo lugar, esto implicaría que si Ucrania realiza acciones militares para reconquistar esos territorios, dado los cambios forzados en su población, no solo no contaría con el apoyo de la población local sino que Rusia contaría con el argumento, al interior de su país, de que se atacó "su" territorio por lo que pasaría a actuar como defensor y no, directamente, como agresor. 

Крымский мост (Puente de Crimea). Fue inaugurado en mayo de 2018 y se extiende por cerca de 19 km,  comprendiendo 2 puentes que van en paralelo, uno para vehículos y otro que es una vía férrea. El proyecto de construir un puente sobre el Estrecho Kerchenski -que une el Mar de Azov con el Mar Negro- uniendo Crimea con la Provincia de Krasnodár, se analizaría en innumerables ocasiones a lo largo del siglo XX, existiendo ya en el siglo XXI un acuerdo entre los gobiernos de Ucrania y Rusia para llevarlo a cabo, el cual fue desechado tras la anexión de Crimea por Rusia.

Uno de los blancos que ha sido mencionado en muy diversas ocasiones por analistas y oficiales ucranianos ha sido el Puente que cruza el Estrecho de Kerch, uniendo Crimea con el sur de Rusia, y que sirve de apoyo logístico, civil como militar, para Crimea y para la guerra. Pero, Ucrania no cuenta hoy con mísiles de precisión con alcance superior a 300 km por lo que su única opción es avanzar en la reconquista de territorios más al sur de las fronteras actuales si aspira a inutilizar dicho puente. 

Si tuviera lugar un hecho como ése, que implica un impacto de alto precisión además de superar los sistemas de defensa antiaérea de Rusia, la respuesta de parte de Putin, que tomó el proyecto del puente como algo muy personal, ante un agravio tal (similar, en alguna medida, al hundimiento del buque insignia de la Flota rusa del Mar Negro, el  crucero misilero Moskvá, de 11490 toneladas de desplazamiento*) solo queda a la imaginación de cada uno.*El desplazamiento es una característica de cualquier buque y hace referencia a la cantidad de agua desplazada por su parte sumergida.

El Москва (Moscú), el tercer buque más grande la Armada rusa, se hundió el 14 de abril de 2022, en el Mar Negro, al sur del puerto de Odessa. Según la versión rusa, el hecho se produjo mientras el buque era remolcado luego de una detonación en sus reservas de municiones que dañó el casco del buque, producto de un hecho accidental. Según la versión occidental el incendio mencionado se inició por impacto de un par de misiles ucranianos, Neptun, el día 13 de enero, lo que llevó a la explosión de las municiones del buque, hundiéndose posteriormente. No existe una cifra de fallecidos de consenso. Se considera que el hecho transformó en un escenario muy complejo para las tropas rusas la posibilidad de un desembarco sobre Odessa.

Algunos han planteado que la inutilización del puente podría llevar a un bombardeo masivo de Kiev o, incluso, al uso de un arma nuclear táctica, que cuenta con una potencia que usualmente no supera el kilotón. Al mismo tiempo, se ha también planteado que Rusia no usaría un arma nuclear contra Ucrania sin hacerlo de manera simultánea contra diversos países occidentales. Pero todos tienen claro que un arma nuclear no es un elemento que se pueda utilizar sin obtener una respuesta, al menos equivalente, del adversario bajo ataque por lo que me parece más sensato hablar en este momento solo de escenario de riesgo nuclear.

Entrevista realizada por la BBC al Ministro de defensa de Ucrania, Oleksii Reznikov, el 15 de julio recién pasado:

Después de los recientes ataques contra Chasavoy Yar y del ataque de hoy contra Vinnitsa muchos ucranianos se preguntan si la defensa antiaérea de Ucrania es capaz de impedir tales ataques?

Seamos realistas. Si nuestra defensa antiaérea no funcionara entonces, créame, la destrucción sería significativamente mayor. Quiero decir que un 50% de los cohetes que se lanzan contra nuestras ciudades son derribados por nuestra artillería. Los especialistas israelíes afirman que garantizan una protección de 80%, nunca un 100%. Hoy no existe un sistema de defensa con 100% de efectividad contra misiles crucero y balísticos de un tipo determinado, como los Kalibr*. La llamada Cúpula de hierro de Israel** es un sistema conocido de defensa, capaz de derribar cierto tipo de misiles pero no misiles crucero.*Misil crucero de fabricación rusa, de amplia utilización en el conflicto en Ucrania. Puede desplazarse a baja altura, siendo además maniobrable por lo que no es de fácil impacto para la defensa antiaérea. En el caso de Ucrania, son lanzados desde posiciones en el mar o sobre tierra a distancias fuera del alcance de los mísiles ucranianos, pudiendo volar hasta 1500 km. Es un análogo de los misiles americanos, Tomahawk.**Sistema de defensa anti-mísiles fabricado por Israel y que comenzaron a utilizar a partir de 2011. Originalmente de uso terrestre luego se extendió a uso naval. Ha sido exportado a Azerbaiyán, Corea del Sur y los Estados Unidos.

El mapa superior muestra la ubicación de Vinnitsa (al oeste del país) y de Chasavoy Yar, en laprovincia de Donetsk, al este del país. El mapa superior, a propósito, forma parte de una publicación del político ruso, Dmitri Medvédev, actual vice-presidente del Comité de Seguridad de la Federación rusa, organismo bajo tutela de Putin, y anterior Presidente de Rusia entre 2008-2012, en un enroque político con el actual Presidente Putin que dejó a este último en ese período como "Primer-ministro" de modo de poder re-postularse a Presidente para el siguiente período. La publicación se realizó en la página de Telegram del político, en que afirmó lo siguiente: "En el cerebro afectado por sustancias psicotrópicas del presidente de Ucrania surgió la siguiente imagen del esplendoroso futuro de su país", a lo que luego agregó: "Analistas occidentales consideran que realmente será así (mapa 2):"

Sin especificar quiénes son esos "analistas", vemos que el mapa muestra no solo a Rusia haciéndose con la mayor parte de Ucrania sino que reduciéndola solo a la Provincia de Kiev y, además, cediéndole territorios ucranianos a Polonia, Rumanía e Hungría; que es parte de una aspiración de Rusia, de que vieja disputas limítrofes entre Ucrania y Estados vecinos lleven a que estos últimos se apropien de regiones de Ucrania, de modo de hacer de la intervención militar rusa en Ucrania como una especie de "re-ordenamiento histórico necesario" de un país sin derecho a existir. Además, pueden notar que toda la frontera en el Mar Negro de Ucrania queda en manos rusas. A propósito, el mismo Medvédev, en su pagina de la red social rusa, Vkontakte apareció con un posteo el día 2 de agosto, que después fue eliminado y se afirmó que había sido producto de un hackeo. El posteo se logró conservar, y en él se afirmaba lo siguiente: "... Se acabarán los desfiles celebrando soberanía y todos los pueblos que han habitado la Unión Soviética volverán a vivir unidos. Para eso no escatimaremos ni en la fuerza ni en los medios. Después de liberar de las bandas de nacionalistas a Kiev y a todos los territorios de la Pequeña Rusia (denominación de época zarista) nuevamente Rus será una, poderosa e invencible. Encabezando a los pueblos eslavos Rusia dará el siguiente paso para restablecer sus fronteras que, como todos saben, no tienen límites...", además el posteo hizo mención de Georgia y Kazajstán, afirmándose: "... No habrá orden allí hasta que no lleguen los rusos". 

Por lo tanto, no me atrevería a decir que es posible bloquear el espacio aéreo por completo, pero estamos obligados a mejorar el sistema de defensa antiaérea y antimisiles y eso está confirmado, independientemente de cuándo sea el desfile del triunfo de Ucrania sobre Rusia, como sea, tenemos que desarrollar nuestro propios sistemas de defensa antiaérea y antimisiles, como lo hizo Israel.

No me quiero comparar con Israel o con Corea del Sur, o con otros países que viven en un entorno de países hostiles. Nosotros tendremos nuestra propia experiencia, propia de Ucrania.

Agradecemos a nuestros socios que nos ayudan de manera importante, incluido el anunciado paquete de ayuda de los Estados Unidos sobre 2 sistemas de defensa antiaérea, NASAMS*. Pero no hay que pensar que los 2 sistemas podrán proteger todo el espacio aéreo de Ucrania.*Sistema de defensa de mísiles tierra-aire, utilizado contra mísiles-crucero y aeronaves.

Qué parte de Ucrania podrán proteger estos dos sistemas?

No estoy preparado para responder, no soy especialista en misiles, sino abogado ocupando la posición de ministro de defensa. Por lo tanto, en este momento no le puedo responder.

Pero aprendo rápido, le puedo contar sobre otras formas de armas sobre las cuales antes no entendía nada, pero hoy, por ejemplo, soy capaz de distinguir los sistemas de artillería MLRS (abajo)* y HIMARS. *Sistema de lanzamiento múltiple de cohetes. Puede lanzar el mismo tipo de cohetes que los HIMARS, pero tiene una carga máxima de 12 cohetes al contrario de los 6 del Himars.

Y aprenderé todo sobre los NASAMS, en detalle. Pero ahora entiendo con claridad que este es un nuevo paso en ayuda de Ucrania en términos de armamento y de incremento de nuestros sistema de defensa.

Solo imagínese por un segundo que en noviembre del año pasado la chance de obtener Stinger era nula. 

A mí mismo me dijeron en una visita a Washington: Los Stinger son imposibles, Aleksey, y yo pregunté porqué y me respondieron que por ley no se podía. Entonces, dije que cambiaran la ley, a lo cual me replicaron que era imposible.

Los Stinger están diseñados para impactar blancos aéreos que se desplacen a baja altura, como también blancos ubicados en tierra o sobre el mar sin blindaje. Tiene un alcance de hasta 4,5 km y puede alcanzar hasta 3,8 km de altura, contando con 15 kg de peso en su lanzamiento. Sus primeras víctimas fueron aeronaves militares argentinas durante la Guerra de las Falklands, en 1982. Como se ve en la fotografía es un arma portátil pero también puede ser adaptada para ser disparada desde vehículos terrestres o helicópteros. Es de producción norteamericana y se encuentra en proceso de reemplazo aunque el arma que lo reemplace debería estar en plena operación solo hacia 2027.

Eso me dijeron en noviembre y ya en el mes de enero recibimos los primeros 100 de nuestros amigos de Lituania, con acuerdo, claro, de los Estados Unidos.

Hoy, contamos ya con artillería de 155 mm, los sistemas HIMARS, los MLRS, y distintos tipos de vehículos blindados.

Les entregarán aviones?

Estoy convencido de que lo harán. Todo va transcurriendo de manera paulatina.

Todo el tiempo soñaba y le decía a nuestros socios: "Entréguennos complejos contra buques", y la respuesta era siempre la misma. Aleksey eso es imposible. Hoy los Harpoon operan solo de manera excepcional. "Entréguenme MLRS", "Aleksey, le van a ayudar solo con Smerch, Grad y Uragan", pero ahora contamos con los primeros MLRS* y ya tenemos HIMARS. *Entregados a principios de julio.

Los mísiles-crucero Harpoon, están diseñados para atacar buques, contando con un alcance que va de 90-280 km. Puede ser lanzada sobre o bajo el agua y también desde aviones.

Hay 2 cosas a las que aspiro todavía, tanques y aviones modernos. Hasta ahora no ha sido posible pero estoy convencido de que lo lograremos. Para mi una respuesta de "esto es imposible" para el día de hoy significa solamente que resultará posible en el futuro.

Y los aviones llegarán, aunque la pregunta es, cuáles? Si alguien piensa que F-16 entonces se equivoca. Nuestras pistas no son adecuadas para la operación de F-16, hay algunos detalles, por tanto, quizá necesitemos otros aviones. No solo los F-16 son buenos, también hay otros de estándar contemporáneo, como el Gripen, de fabricación sueca.

El Gripen es un jet de IV generación, de fabricación sueca. Forma parte de su fuerza aérea desde 1997. Vuela hasta Mach 2,0 y tiene un techo de vuelo de 15 km. Nunca ha operado contra blancos aéreos o en tierra y es el jet occidental moderno de menor costo de operación. A pesar de todo, los aviones no han jugado un rol muy relevante en el conflicto en Ucrania, siendo más relevante el papel jugado por los drones. De parte de Occidente se considera más relevante entregar a Ucrania mayor stock de artillería pues se considera que la entrega de unos cuantos aviones no haría gran diferencia, sobre todo considerando los numerosos sistemas de artillería antiaérea con que cuentan los rusos. 

En una entrevista reciente al semanario Time usted afirmó que el presidente Zelenski ordenó "reconquistar las regiones costeras de Ucrania bajo ocupación, de importancia vital para la economía de Ucrania", y para lo cual Kiev está preparando un ejército de 1 millón de soldados. Nos podría explicar de manera más concreta a qué se refería?

Lo formularé de manera más precisa: El día de hoy, en la esfera de seguridad y defensa contamos con 1 millón de personas под штыком de una u otra forma. Tengo en consideración a las fuerzas armadas de Ucrania, incluyendo las divisiones de defensa territorial, la Guardia nacional, el servicio de fronteras, la Policía nacional, el Servicio nacional de situaciones de emergencia, el Servicio de seguridad de Ucrania,  además divisiones de defensa de la Oficina nacional contra la corrupción, entre otras.

Ese es el millón del cual hablo, y no de que vamos a reunir a 1 millón de personas.

Bueno, analicemos esta afirmación por partes. Hay alguna orden de reconquistar las regiones del sur?

Existe una orden concreta del presidente del Cuartel general de preparar planes para desocupar toda Ucrania, incluyendo los territorios ocupados desde 2014. Hay una orden concreta. Con posterioridad, desde el punto de vista de la priorización de los planes y a partir de las posibilidades que existan los militares deben proponer variantes.

Es decir, no estaba hablando  de una operación concreta de ataque que este a punto de comenzar?

Yo no puedo estar hablando de una operación de ataque concreta porque no soy general. Nosotros acordamos con el comandante en jefe del ejército, Valery Zaluzhny, que no le voy a enseñar a él a combatir en la guerra y el Presidente, a propósito, no enseña tampoco a luchar en el campo de batalla. El presidente establece las tareas políticas mientras que los militares profesionales preparan esta u otra campaña.

Porque existe la opinión de que su declaración tenía un cierto carácter político pues se escucha después de la afirmación de Putin, de que "hasta ahora no hemos empezado nada serio en Ucrania".

Nunca reacciono por alguien y menos aún por frases del Kremlin, sino que digo lo que considero necesario informar a la gente. Y cuando alguien grita, oh, revelaron los planes! Para qué vamos a ocultar los planes de que consideramos liberar todos nuestros territorios ocupados? No ocultamos esto. Llegaremos hasta las fronteras reconocidas internacionalmente en 1991*.*El 24 de agosto de 1991, el Soviet Supremo de la República socialista soviética de Ucrania declaró su independencia de la URSS, mientras que el 17 de septiembre se eliminó de la Constitución de Ucrania la denominación de República socialista soviética de Ucrania. El 1° de diciembre del mismo año se realizó un referendo para confirmar la independencia de Ucrania, votaciones que se realizaron en conjunto con las elecciones presidenciales del país. El 8 de diciembre, junto con la Federación rusa y la República de Bielorrusia, como países fundadores de la URSS en 1922, se firmó el Acuerdo de Belovezhskoye que disolvió la URSS y creó la Comunidad de Estados Independientes, CEI, que no es una conformación nacional o supra-nacional sino un Acuerdo voluntario que regula las relaciones entre las repúblicas que fueron parte de la URSS.

Los mapa superiores muestran los avances del ejército ruso 2 semanas después del inicio de su invasión y, más abajo, los retrocesos que sufrió tras 2 meses después del inicio del conflicto en el norte y el noreste, como sus avances en el sureste, estableciendo un corredor terrestre entre el territorio de Rusia y la Península de Crimea.

Es decir, eso incluye Crimea, Donetsk y Lugánsk?

Absolutamente. La pregunta radica en el orden de las campañas y en los recursos que necesitamos para eso. Y eso lo analizamos abiertamente con nuestros aliados, quienes conocen nuestros planes y nos ayudan, entendiendo qué y cuándo se necesitaba para uno u otro desplazamiento en el campo de batalla.

Usted afirma que en el campo de la seguridad y la defensa, Ucrania cuenta con 1 millón de soldados profesionales. Pero, literalmente, la semana ante-pasada, cuando el país vivía con escándalo por una aparente prohibición a la población masculina adulta para desplazarse a través del país sin permiso de Voenkomat* los comentarios confluyeron en que esta decisión estuvo condicionada por el hecho de que Ucrania estaba sufriendo un déficit gigantesco de recursos humanos para la guerra. (A principios de julio el Estado Mayor del ejército ucraniano emitió la orden de acuerdo a la cual los hombres en edad de servir en el ejército podían desplazarse más allá de su lugar de residencia solo si contaba con la autorización del voenkomat local. La orden generó una ola de indignación: Los críticos predijeron filas de varias horas en los voenkomat, previendo una parálisis de la actividad comercial y de voluntariado en el país. En la situación tomó parte el presidente Zelenski, quien declaró que decisiones de esa índole no deberían tomarse sin consultarlo a él y ordenó al Estado Mayor retirar esa disposición).*Organismo responsable del reclutamiento de personas para integrar las fuerzas armadas del país. Voenkomat es un acrónimo de Comisariado militar, y es heredado de época soviética. A fines de 2021 fueron rebautizados en Ucrania como Centros territoriales de reclutamiento y apoyo social.

Ese fue un problema de comunicación. Las fallas en la comunicación llevan a la incomprensión, y la confusión conduce a conflictos.

En esta situación los abogados militares simplemente no hicieron bien su trabajo por lo que se les escaparon algunos detalles, que luego fueron resueltos pero esto no tiene que ver con que nos falte contingente. De hecho, en el sector de la defensa contamos con suficiente personal. Lo que no ocultamos es que para ser completamente efectivos, para planear contra-ataques de verdad necesitamos más armamento moderno.

Si en el Ejército de Ucrania hay personal suficiente entonces porqué, al leer redes sociales, al hablar con conocidos, escuchas que ahora le entregan una citación para alistarse a una persona que salió a fumar a la puerta de su casa, o a alguien que fue al centro comercial a comprar o que superó la velocidad permitida en su vehículo*?*Se ha comentado en muchas ocasiones la falta de interés por tomar parte en el conflicto bélico entre personas en edad de servir en las fuerzas armadas de parte tanto de rusos como ucranianos, lo cual ha servido de propaganda para ambos lados. Al mismo tiempo, también se habla abiertamente de la participación de minorías étnicas como el componente principal de las fuerzas rusas en Ucrania, a lo cual se agrega el hecho de que recientemente se afirmaba que el mayor número de fallecidos, por parte del ejército ruso, eran oriundos de Daguestán como Buriatia. Esto último estaría relacionado con el interés de participar en la guerra de residentes de regiones con menores recursos a fin de aumentar sus ingresos como de una política de época soviética, de no involucrar en conflictos bélicos a residentes de grandes ciudades para no generar ánimos contra el gobierno en ciudades de mayor población. 

Existe en la jurisprudencia el concepto de Exceso del ejecutante, como en el caso del refrán: Obliga a un tonto a orar y se va a lastimar la frente*.  Aquí pasa lo mismo.*Refrán ruso que alude a excederse, de manera irreflexiva, en el esfuerzo aplicado para realizar una acción y que, en el fondo, alude a que una persona sin experiencia puede cometer errores al efectuar las más simples labores.

Cada Centro de alistamiento cuenta con su propio plan. Hay falta de personal en cualquier caso, pero no en grandes números, además que tenemos también heridos y fallecidos. Hoy tenemos unidades que deben descansar y reconstituir sus capacidades de combate por lo que necesitamos nuevas fuerzas lo que implica que haya algún nivel de selección de personas.

Usted seguramente escuchó que hay un programa de los británicos, en el cual 10 mil de los nuestros realizarán curso de formación (programa iniciado a principios de julio por medio del cual 10 mil militares ucranianos pasarán una preparación básica bajo estándares NATO en polígonos de Gran Bretaña). Pero además estamos buscando, reclutando interesados incluyendo a quienes formen parte de la reserva, por lo tanto se están entregando citaciones de reclutamiento para algunas especialidades.

Pero qué es una citación? Una citación no significa que te hayan reclutado para el ejército, sino solo que por favor acudas al Centro de reclutamiento. No estás registrado? Entonces, revisaremos. Tal vez necesitemos de ti precisamente en este momento, entonces tienen derecho a llamarte en tiempo de guerra, o te dirán, vete, estás en la reserva, o amigo, porqué no te han registrado? Existen obligaciones ajustadas a la ley, si te fuiste de Kiev a Odessa entonces debes ir allá y registrarte. Y si alguien no lo hizo puede que no lo supiera, o que rechazó hacerlo intencionalmente para que no pudieran encontrarlo.

Por eso va una persona y te dice: Buenas tardes, aquí está su citación. Venga y luego veremos cuál es su situación.

A veces este se hace como castigo por algo, por ejemplo, por infracción de la velocidad permitida, algo que no comparto. Considero que eso es absurdo porque servir a tu país y defenderlo no puede ser un castigo.

Usted mencionó las pérdidas que sufren ahora las tropas ucranianas. A principios de julio el consejero del jefe de la Oficina presidencial, Mijail Podolyak, afirmó que las cifras iba de 100-200 muertos por día. Tienes usted cifras sobre la magnitud de las bajas del ejército ucraniano?

Tengo datos pero no los puedo hacer públicos para no entregar información al enemigo, aunque puedo decir que se diferencian de manera significativa de las inmensas bajas del enemigo.

El peak de nuestras bajas tuvo lugar en mayo. Cuando Mijail Podolyak y el presidente hablaron en junio hacían referencia a esas cifras, cuando la ventaja del enemigo alcanzó su máximo, especialmente por el lado de Donbass, cuando lanzaban hasta mil disparos de artillería por hora. Era una presión inmensa y no teníamos la capacidad para responder porque no contábamos con tantos proyectiles. En el mes de mayo lamentablemente resultaron muertos hasta 100 niños y niñas mientras que hasta 300-400 fueron heridos.

Por fortuna, después comenzamos a cambiar paulatinamente las cosas gracias a los obuses de 155 mm. Al principio enviábamos Triple Seven, o Tri topora, como los llaman (obús M777), luego los obuses M109. Los Cesar, Panzerhaubitze, etc., lo que finalmente cambió la situación.

El obús es un arma de artillería mezcla entre cañón y mortero que, usualmente, dispara con una inclinación superior a 45°. Antiguamente, era un arma de arrastre, hoy es auto-propulsada.

En junio el gobierno alemán hizo entrega a Ucrania de los primeros Panzerhaubitze-2000 (imagen superior) a Ucrania, arma capaz de alcanzar con precisión blancos situados a hasta 40 km de distancia y que constituye el arma de artillería más moderno del ejército alemán. Realiza hasta 9-10 tiros por minuto, contando con un total de 60 municiones. 

En mayo la relación de artillería rusa a ucraniana era de 15:1. 

La respuesta redujo de inmediato la intensidad del fuego.

Y cuando llegaron los ya conocidos por todos, HIMARS, comenzamos a destruir sus bodegas de municiones y centros de mando, lo que cambió el cuadro de los combates de manera muy significativa. Yo espero que podamos recibir HIMARS y M-270 MLRS (abajo) adicionales, 3 de los cuales ya han arribado.

Yo ya dejé de hablar del Mar Negro. La liberación de la isla Zmeini de ninguna manera fue un acto de buena voluntad* sino que los rusos huyeron del lugar.*La salida de los rusos de este islote ubicada en el Mar Negro, cerca del desembocadura del Danubio, fue denominada por ellos como un "gesto de buena voluntad" para favorecer la exportación de trigo desde Ucrania, un tipo de expresión que ya se ha observado en otros frentes en Ucrania, donde los rusos se niegan a reconocer derrotas en el campo de batalla. 

Está preparada ahora Ucrania, cuando usted afirma que la situación en el campo de batalla ha cambiado, para largos años de guerra?

Es una buena pregunta, pero también muy compleja, y no es para mí sino que debe ser dirigida a cada ucraniano. Estamos preparado cada uno de nosotros para largos años de guerra? Le responderé con honestidad: Las primeras 3 semanas desde el inicio de la invasión no recuerdo dónde ni cuánto dormía, solo recuerdo que todo el tiempo estaba cambiando mi lugar de residencia por temas de seguridad: Un búnker, fuera de un búnker, la oficina, fuera de la oficina.

Pero cerca del día 21 sentí que estaba en el límite de mis fuerzas, psicológicas y emocionales. Ya no dormía, no recuperaba mi energía. Entonces probé con psicoterapia durante 2 días. Soy géminis y me resulta fácil dividirme en dos, y yo me dije a mí mismo: Amigo, no estás corriendo una carrera sprint, ni siquiera una de fondo. Esta es una verdadera maratón!

Yo entendía que cada vez que despertaba mi primer pensamiento era, quién me está telefoneando, y la segunda, cuándo terminará todo esto? Es decir, mi mente quería decirme que no iba a ser algo tan largo, 2-3 días y todo terminará, y volveremos al estado de guerra híbrida a la que nos acostumbramos en los últimos 8 años, cuando había una guerra en Donbass y en el resto del país reinaba la calma.

Pero yo me dije a mi mismo: No, amigo, acepta que como antes ya no volverá a ser nunca más. Será distinto. Y en ese escenario distinto tenemos que ser quienes salgan victoriosos. Por eso, acepta que estás en una maratón y para que puedas recorrer los últimos 195 metros debes estirar tus recursos de energía para 42 km. Y, entonces, desde ese momento, yo me forcé a dormir, aunque fuera, 4 horas diarias. Y hoy vivo en un régimen de maratón.

Ucrania debe comprender que la guerra no está terminada, e incluso los territorios que hemos reconquistado de Kievshchina, Chernigovshchina, Sumshchina y Vinnitsa, adonde volé hoy día, como Kramatorsk, Nikolaev y Odessa se encuentran en estado de guerra. Y aquellos que se pusieron del lado de que la "guerra que terminó" están absolutamente errados. Tenemos que aprender a restablecer nuestros recursos económicos, a pagar impuestos, a trabajar en condición de guerra.

Al mismo tiempo, en la cumbre del G-7, Volodimir Zelenski decía que concluir la guerra a fines de este año era una opción real...

Real si nuestros aliados siguen ayudándonos sin dudar que están ayudando a quien saldrá vencedor. Ellos, anteriormente, consideraban que terminaríamos derrotados, que después de 3 días de combate entregaríamos Kiev y por eso no nos ayudaban demasiado, sino que solamente nos brindaban apoyo.

Pero cuando entendieron que el triunfo de Ucrania era algo absolutamente real quisieron tomar parte de esta victoria. Por lo tanto, ahora es importante que sincronicemos nuestros planes de contra-ataque con ayuda de ellos, y no solo mediante armas, sino que con la adopción de sanciones aún más serias contra Rusia. Se trata de un proyecto serio a nivel global.

Entonces, la finalización de la guerra antes de fin de año no es solo una afirmación gratuita?

Es absolutamente posible. Yo puedo afirmarlo aunque sea abogado, pero uno que está en contacto con militares. Incluso desde el punto de vista militar es un plan absolutamente real la liberación, como mínimo, de nuestros territorios tal como se encontraban el 23 de febrero de 2022.

Viktoriya Kulgueyko, nacida en la Ucrania soviética en 1978, emigró a sus 22 años a los Estados Unidos, donde adquirió ciudadanía en 2006. Es miembro del Congreso norteamericano, siendo la primer persona nacida en la URSS en serlo. Anteriormente, el Congreso había tenido representantes nacidos en el Imperio Ruso. Su abuela, de 95 años, aún vive en Ucrania. Días después del inicio de la guerra afirmó lo siguiente: "Esta no es una guerra, sino un genocidio del pueblo de Ucrania por un loco que no puede aceptar que el pueblo ucraniano no quiere ni socialismo ni Unión Soviética ni comunismo sino que quieren estar con los Estados Unidos. Quieren ser personas libres, quieren estar con Occidente... Y si no lo detenemos en Ucrania él no se va a detener, irá más allá y entonces tendremos que enviar a nuestros niños a combatir hasta la muerte". Meses más tarde, en julio, Victoria Spartz (apellido de su esposo) afirmó que no existía un seguimiento adecuado de las armas que proveía Estados Unidos a Ucrania y que el Congreso debía hacer algo al respecto. Además, solicitó a la Casablanca investigar a Andrii Yermak, jefe de la administración de la presidencia de Ucrania, en relación a que había filtrado información militar a Rusia.

Uno de los aspectos del conflicto que se desarrolla ahora por la carta de la congresista, Viktorya Spartz a la Casablanca, es su afirmación de que en Ucrania no existe un sistema que permita rastrear el destino de las armas que Estados Unidos le entrega a Ucrania para luchar contra la agresión rusa...

Yo no considero que exista algún conflicto. Se trata de la opinión personal de alguien que, lamentablemente, no está al tanto de los hechos, aunque por estos días Financial Times también escribió sobre sospechas de contrabando en las armas enviadas a Ucrania. Leí este artículo con atención y, como abogado, no encontré ningún hecho, ninguna acusación concreta  con ejemplos concretos. Aún más, tampoco hay referencia a alguna fuente clara.

Como ministro de defensa de Ucrania le digo que no es la primera vez que me encuentro con la llamada Operación especial informativa y psicológica, que lanzan nuestros enemigos rusos con su Estado-terrorista.

Eso se hizo por primera vez en el canal CNN, cuando un supuesto ex compañero de estudios de Putin, y hoy supuesto "opositor", que vivía en alguna parte de Washington, expresaba sus dudas en relación a la utilización por Ucrania de las armas, de la ayuda humanitaria, etc. (Alude a Yuri Shvets, que fue presentado como ex miembro de la KGB). Después de esto se realizó una entrevista con un soldado norteamericano en la ciudad de Lvov, quien decía: "Bueno, yo escuché algo sobre la ayuda humanitaria, pero yo me dedico a los torniquetes. Puede que en alguna parte se pueda comprar torniquetes". Es decir, mezclaban armas con torniquetes y ayuda humanitaria, que es algo de lo cual no se ocupa el ministerio de defensa. Cosas así se decían.

Yo le diré cuál va a ser el siguiente paso. Un NLAW (Complejo anti-tanque de fabricación británico-sueca), ha caído en algún momento en manos de los rusos (y esto es una guerra, nuestros niños podrían caer como rehenes) por aquí, por allá un NLAW podría caer en manos rusas, después lo mostraran en alguna capital occidental y dirán: Vean, los ucranianos están sacando armas por medio de contrabando.

Los NLAW (Next Generation Light Anti-tank Weapon, armas anti-tanques ligeras de siguiente generación) son de fabricación conjunta entre Suecia y el Reino Unido y es un arma intermedia entre un lanza-granadas y un misil anti-tanque. Se dispara apoyado sobre el hombro del soldado. Tiene un disparo  que pierde precisión más allá de los 800 metros. Tiene un peso de 12,5 kg y un largo de 1 metro. Su principal virtud es la movilidad que permite junto a su peso además de que se puede disparar desde lugares cerrados. 

Pero eso es una tontera y le explico porqué. En primer lugar, yo, como ministro de defensa, no he recibido ninguna solicitud de algún órgano oficial extranjero. El ministro del interior, Denis Monastirski, tampoco ha recibido alguna solicitud de ésas, y el ministro de justicia, como el fiscal general, tampoco nos han informado nada al respecto.

Es posible el contrabando desde Ucrania a Europa? Es posible. Se hace con cigarrillos. Si nuestro personal de mantenimiento en los Cárpatos sacan Kalashnikov yo creo que es algo posible. Pero, discúlpenme, sacar una instalación de artillería M777, que pesa decenas de toneladas, o una Kabra (obús auto-propulsado de fabricación polaca) de 40 toneladas, eso es absurdo. Además, se trata de armas modernas que cuentan con rastreadores con GPS, nuestros aliados pueden seguir el rastro con mucha facilidad.

En segundo lugar, como ministro de defensa en Rammstein (Plataforma internacional en la cual se analiza el suministro de armas a Ucrania, y que toma su nombre de la base militar alemana en la cual se realizó su primera reunión), afirmo que:

"Respetables colegas, les solicito que envíen a vuestros emisarios para control y monitoreo". Adonde quieran, incluso directamente al frente, para que vean dónde operan sus instalaciones. Le diré en secreto que algunos representantes de nuestros socios ya hicieron esto, vieron y no tienen nada de que quejarse.

La tercera historia. En 2019 recibimos el LOGFAS, un sistema de la OTAN de control y contabilidad logística con el que contamos, aunque con funcionamiento limitado. En nuestras universidades se enseña a a usar este sistema. Y ahora le escribí una carta a la OTAN por medio de nuestro representante en Bruselas pidiéndole que aumente la licencia, que amplíe el sistema, que nos permitan operar más terminales. Y si queremos llevarlo a su versión de brigada* tenemos que hacer su versión en ucraniano, lo que implica traducir su interfase a lengua ucraniana. Es decir, estamos dispuesto con nuestros socios para utilizar en conjunto el sistema de la OTAN.*Unidad militar entre regimiento (1000-3500 hombres) y división (10-30 mil hombres), que cuenta, en general, con entre 2-8 mil hombres.

Por tanto, si en algún momento viera que en dirección contraria, a través de la frontera con Polonia, Rumania o Eslovaquia, se desplazan equipos militares entonces esto puede ser solo en 2 casos. O llevan algo a reparar, que no se puede hacer en Ucrania, o son restos de tanques rusos, Buk, Pantsyr, que llevo a exhibir a Varsovia, Praga, Berlin o a La Haya, donde quiero levantar en torno al Tribunal internacional una instalación denominada Buk, por los tanque que les hemos quitado a los rusos.

Los Бук (Haya en ruso) son sistemas rusos de defensa antiaérea auto-propulsados capaces de impactar blancos situados hasta 18 km de altura. Ucrania también dispone de ellos. Han sido blanco de los drones Bayraktar TB2 que Turquía ha vendido a Ucrania desde 2019.

Los Панцирь (Coraza) son también un sistema ruso de defensa anti-aérea autopropulsado. Puede alcanzar blancos hasta 15 km de altura y 20 km de distancia. Puede lanzar 2 mísiles en simultáneo con un ángulo de 90° y 4, en 45°. 

Antes del inicio de la guerra, Ucrania gastaba en el sector de defensa cerca de un 5% de su PIB. Cuáles son sus planes en este sentido para este año?

La situación, que para nadie es un secreto, es la siguiente: Hoy gastamos solo en 1 mes el presupuesto anual del Ministerio de Defensa. Las principales líneas de gasto son dos, la primera son las asignaciones salariales de los militares y, lamentablemente, los pagos por herida o pérdida del jefe de familia. La segunda, las armas. No todo el apoyo técnico y material lo recibimos de manera gratuita, hay mucho que debemos comprar. 

Entonces, qué porcentaje del PIB pedirá para el próximo año?

Es una historia compleja porque no voy a pedir una parte del PIB sino que plantearé cuánto necesitamos en realidad. Nos sentaremos con el ministro de finanzas, Sergey Marchenko y el primer ministro, Denis Shmygal, y nos quebraremos la cabeza pensando qué vamos a hacer porque la verdad es que el dinero es un reto complejo.

Por estos días, Fiodor Venislavski, diputado de la Rada Suprema del partido "Sluga naroda", declaró que Kiev estaba llevando a cabo conversaciones para el envío a Ucrania de municiones para sus HIMARS con un alcance de 300-500 km. Anteriormente, se consideraba que los Estados Unidos no se los entregarían a Ucrania debido a cuestiones de principios de su posición política. Cambió algo ahora o Venislavski está fantaseando?

Cómo decirlo correctamente? Mire, cuando los diputados de la Rada Suprema comentan temas de seguridad y de defensa siempre me interesa de manera personal de dónde sacan esa información? Los diputados de la Rada Suprema, con toda el respeto que siento hacia ellos, en virtud de su propia condición no son parte de las negociaciones y no están al tanto de lo que realmente está sucediendo.

Pero eso no lo ocultamos. Cuando hablamos sobre armas de alta precisión realmente estamos hablando que para resguardar la vida de los soldados ucranianos debemos contar con distintas distancias de alcance. Por supuesto que todas esa consultas las hemos planteado hace tiempo pero, créame, no a nivel parlamentario, porque esto se resuelve en otras instancias.

Está solicitando Ucrania estos misiles?

Nosotros solicitamos hace tiempo lo que requerimos, pero nuestros socios están evaluando la situación y le repito una vez más, ellos nos escuchan. Por lo tanto, digámoslo así: En las palabras de Venislavski hay algo de verdad pero con ciertas restricciones.

Es verdad que cuando le enviaron a Ucrania los sistemas HIMARS  fue con la condición de que el ejército de Ucrania no atacara blancos en el territorio de Rusia?

Sí, es cierto, y no lo oculto. Nosotros nos comprometimos a que un arma de alta precisión no será utilizada en instalaciones rusas situadas en su territorio. Lo hemos aseverado en diversas instancias, incluso lo hice personalmente, por medio de una carta dirigida a mi colega, el jefe del Pentágono, de que íbamos a utilizar las armas norteamericanas para mantener a raya al enemigo y para desocupar los territorios temporalmente ocupados en suelo ucraniano.

Y esa restricción se extiende también a Crimea?

Él me preguntó exactamente lo mismo, y yo le respondí que tenemos suficientes blancos estratégicos en los territorios ocupados por los rusos, a lo que me respondió, te hemos entendido.

Cuán posible considera una ofensiva terrestre desde el territorio de Ucrania?

Yo había anteriormente apostado a que no habrían bombardeos desde el lado ruso y, lamentablemente, me equivoqué. Por lo tanto, todo es posible, existe un riesgo como ese. Pero yo espero que en este período de tiempo no exista un riesgo como ese.